Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çekişmesiz yargı niteliğinde bulunan TMK m. 32 uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-b maddesine göre; bölge adliye mahkemesince, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere, HMK'nın 4. maddesinde gösterilen davalar ile (23.6.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili verilen kararlar kesin olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz....
a ait 17.12.2009 tarihinde el konulan harddiskin ve dosyanın ve dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdi edilerek alınacak raporun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alanında uzman olmayan bilirkişi heyetine tevdi suretiyle yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması, 2-Sanık ... ile hakkında mahkumiyet kararı verilen ancak temyize gelmeyen sanık ...'...
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/138 KARAR NO : 2022/269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2017/265- 2019/399 DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz hissesine isabet eden satış bedelinin tahsili) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 "İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılan vekilinin, sair; sanığın ise, suç kastına ve sübuta yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak: Hükmolunan maktu vekalet ücretinin katılana verilmesi gerekirken, hazineye irat kaydına karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 8. fıkrasındaki "hazineye irat kaydına" ibaresinin çıkartılarak yerine "katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Ancak; 1- Talep edilen kamulaştırma bedeli kayyımlık hesabına bankaya bloke edildiğinden, bu hesaptan davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Davalı kayyımlık mercii 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf olmadığı halde muafiyetine karar verilmesi, 3- Davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti takdir edilmesi, Doğru görülmediğinden; bu yanılgıların giderilmesi giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilmesine dair yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile, Çorlu 3. ....
yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “CMK gereğince SSÇ ler için zorunlu olarak görevlendirilen müdafiilere her bir SSÇ için ayrı ayrı olmak üzere tarife gereğince soruşturma aşaması için 182 Tl, kovuşturma aşaması için 310 TL ödeneceğinden 492 TL müdafii ücretinin Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’ den ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına” ilişkin bölüm ile yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından “10.75 TL sinin de sanık Ayhan dan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin çıkarılarak yerine '' sanık ...’ ın sarfına neden olduğu 10.75 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e verilmesine,” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 25,20TL'nin mahsubu ile bakiye 34,10 TL harcın davacılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, -Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadelerinin eklenmesi; “6- Mahkememizin 2019/538 Esas sayılı dava dosyası yönünden;” başlıklı bölümünün altında düzenlenen “-İlgili dosya tefrik üzerine açılmış olmakla Alınması gereken 59,30 TL peşin harç ile dava tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre 25,20 TL başvurma harcı toplamı 84,50 TL harcın davalı ... 'dan alınarak Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 15,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'...
