İcra Hukuk Mahkemesinin 27/01/2021 tarih, 2019/69 Esas ve 2021/62 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN: a) Şikayetin REDDİNE, b) Alınması gerekli 80,70 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL. harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, c) Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, d) Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.700,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, B-BİRLEŞEN 2019/100 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN: a) Şikayetin KABULÜNE, 18/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda değişen avans faizi oranına göre yapılan hesaplama gözönüne alınarak 11/09/2019 tarihli şikayete konu dosya kapak hesabında bakiye borcun 151.571,11 TL olarak DÜZELTİLMESİNE, b) Alınması gerekli 80,70 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye...
Hukuk Dairesinin temyize konu 28/02/2019 tarihli ve 2018/1206 Esas, 2019/364 Karar sayılı kararının hüküm kısmının B fıkrasının harca ilişkin 5. bendinde yazılı “Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 49.593,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.434,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 48.158,55-TL ilam harcının davalı kayyımdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” cümlesi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, B fıkrasının 5. bendi olarak “Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 24.796,53-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.434,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.362,02 TL karar ve ilam harcının davalı kayyımdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temyize konu 28/02/2019 tarihli ve 2018/1206 Esas, 2019/364 Karar sayılı kararının hüküm kısmının B fıkrasının harca ilişkin 5. bendinde yazılı “Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 49.593,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.434,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 48.158,55-TL ilam harcının davalı kayyımdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” cümlesi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, B fıkrasının 5. bendi olarak “Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 24.796,53-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.434,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.362,02 TL karar ve ilam harcının davalı kayyımdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca davacı bu hesaba gelen paranın bir kısmını çekmiş olması da paranın kendisine ait olduğunu göstermediği gibi adı geçen hesaba havale edilen paranın 117.459 USD tutarındaki kısmı daha sonra dava dışı ... hesabına yine aynı personelin işlemi ile aktarılmıştır. Davalının personeli olan ...'ın dosya içerisinde davalı yanca yapılan soruşturma sırasında alınan ifadelerden yapılan işlemlerden davacının haberdar olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının talep tarihi ile hesabında bulunan alacağının belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken delil takdirinde ve yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00....
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 699 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, dokuz adet taşınmazın , taşınırların ve muristen intikal eden ve banka hesabında bulunan paranın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, 9.., 23., 3.., 30.,40.,41.,504,2..parsel sayılı taşınmazların satışına, 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 06 K.. 36 plakalı aracın ve dava konusu diğer taşınırların satışına, muris Ş.... M..'...
sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Suça konu kaçak akaryakıtın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiye edilmesi halinde bedelinin Hazine’ye irat kaydına da karar verilmesi, Malen sorumlunun beyanı ve dosya kapsamı dikkate alındığında, nakil aracının kayden malikinin iyiniyetli olmadığına dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı halde mahkemenin varsayıma dayalı kabulü ile aracın hak sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/706 KARAR NO : 2022/582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2022/8 E, 2022/12 K DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Denizli 7....
un Emvali Metruke Kanunları gereği kaçak ve yitik kişilerden olduğu olgusunun, defterdarlık uzmanlığı denetim koordinatörlüğü tarafından düzenlenen 17.03.2017 tarihli ve 2017/08-08 sayılı rapor ile öğrenilmesi üzerine, Hazinenin hak ve menfaatinin korunması amacıyla iş bu davanın açıldığını ileri sürerek, 2765 ada 1 parsel (eski 1643 ada 63 parsel) sayılı taşınmazın Emvali Metruke Kanunları kapsamında olduğunun tespiti ile taşınmazdaki ... Oğlu ... hissesinin satışından elde edilen ve Kayyım Bürosu Başkanlığının Vakıflar Bankası Cağaloğlu Şubesinin 05 1311 28 numaralı hesabında bulunan ve 20.02.2017 tarihi itibariyle de 11.892.858,02 TL tutarında olan paranın 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince kayyımdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suça konu hayvanların tasfiye edilerek 21.02.2011 tarihinde satışının gerçekleştiği anlaşılmakla satış bedelinin Hazineye irat kaydı yerine sanığa iadesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan kurum adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, dava konusu hayvanların iadesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine gelmek üzere "Dava konusu hayvanların 21.02.2011 tarihinde satışının gerçekleştiği anlaşılmakla satış bedelinin Hazineye irat kaydına, " ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların...
alınarak hazineye irad kaydına'' ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ‘‘TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3....
