"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ YARGITAYA GELİŞ TARİHİ:11.09.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Katılan ... idaresinde yeddiemin olarak bulunan ve satıldığı anlaşılan suça konu emvalin satış bedelinin Hazineye irat kaydı yerine emvalin Hazineye iadesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün "E" bendindeki "emvalin" kelimesinden sonra gelmek üzere "satış bedelinin hazineye irat kaydına" kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2018/2646 ESAS 2019/1835 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Davacı tarafından açılan TMK 32/1. maddesi uyarınca gaiplik istemine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen karara davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Mollaferani Mahallesi, 5614 ada 44 parsel sayılı taşınmazın T3 T4 T5 T6 T7 H, T8 T9 T10 T11 Ef,'in hissedar olduklarını, taşınmazın tapu kaydında vakıf şerhi bulunduğundan taşınmazın maliklerinin bulunmaması halinde taşınmazın Vakıflar Kanunu gereğince vakıf adına tescil edilmesi gerektiğini, taşınmaz maliklerinin bulunamadığını, bu nedenlerle taşınmaz maliklerinin gaipliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Gebze 4.Aile Mahkemesi'nin 2020/52 E.- 2021/273 K. sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1- b-1 mad. uyarınca tüm yönlerden, ayrı, ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı tarafından istinaf aşamasında yatırılan istinaf karar harcı olan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, istinaf başvuru harcının hazineye irat kaydına, 3- Davalı-b.davacı erkek tarafından istinaf aşamasında yatırılan istinaf karar harcı olan 59,30'ar TL'nin mahsubu ile bakiye 42,80 TL karar harcının davalı-b.davacı erkekten alınarak hazineye irat kaydına, istinaf başvuru harcının hazineye irat kaydına, 3- Yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, 4- Taraflarca istinaf aşamasında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 5- Hukuk Muhakemeleri Kanununun (20/07/2017 tarih 7035...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1678 KARAR NO : 2023/1340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2023 NUMARASI : 2023/313 ESAS - 2023/481 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : "Davacı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/313 Esas - 2023/481 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, Serdivan İlçesi, Adalıyazlık Mahallesi 175 ada 10 parsel (imar uygulaması sonucu 209 ada 10 parsel olarak kayıtlı iken yeni imar uygulaması sonucu 1836 ada 2 parsel olmuştur) numarasında kayıtlı taşınmazın 1/16 hisseli (64,00 m2) ile 1435 ada İ parsel (İmar uygulaması sonucu 1836 ada 2 parsel olmuştur) numarasında kayıtlı taşınmazın 27,72 hisseli Ali Kızı Saadet adına Sakarya 1....
Hükümlü olarak -- bulunan, taraf ehliyetine sahip olmayan davacının açtığı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-HMK'nın 114/1-d ve 115/2.mddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Dava açıldığı sırada alınması gereken 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 161,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3------- yapılan-----ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Dosyada yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi....
istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 811,30 TL'nin düşümü ile eksik kalan 3.184,35 TL daha harcın davalılardan alınarak, hazineye irat kaydına, 8- Davacının istinaf başvurusu yönünden, istinaf talebi kısmen kabul edildiğinden, davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile kabul edilen miktar üzerinden harçlar kanununa göre hesaplanan ve alınması gereken 840 TL daha harcın davalılardan alınarak, hazineye irat kaydına, 9- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 10- Davacı adına suç üstü ödeneğinden karşılanan 64,60 TL posta giderinin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 11- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.kısmının 2.bölümünün 18.bendi uyarınca davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 12- HMK'nın 333. maddesi uyarınca hüküm kesinleştiğinde ve talep hâlinde gider avansının kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine...
Ancak, 1-Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği itibarıyla davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi’nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-Suça konusu eşyanın müsaderesine, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin Hazine'ye irat kaydına karar verilmesi gerekirken; "eşyanın müsaderesine, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin müsaderesine" karar verilmesi, 3-Sanık aleyhine hükmedilecek yargılama giderinin miktarında belirsizlik yaratacak şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca Gümrük İdaresinin karar başlığındaki sıfatı şikayetçi olarak değiştirilmek; hükmün vekalet ücretine ilişkin beşinci fıkrası karardan çıkartılıp yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık...
Müvekkilinin normal hayatına devam ederken bir anda hesabında bulunan altınlarının olmadığını fark etmiş ve hemen savcılığa giderek suç duyurusunda da bulunmuştur. Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyası halen devam ettiğini, -Müvekkilin hiçbir kusuru olmaksızın banka hesabında bulunan 11,46 gram altını ve 900 TL parası 3. Kişiler tarafından EFT/Havale yolu ile çalındığını, Bu nedenle 11,46 gram altını ve 900 TL parası mümkün ise olay tarihi olan 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte AYNEN İADESİNE, Aynen iadesi mümkün değil ise; 11,46 gram altını ve 900 TL parası Tahsil tarihindeki TL karşılığının olay tarihi olan 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte davalıdan tazminine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/596 Esas, 2017/468 Karar sayılı kararının “HÜKÜM” bölümünün 3. maddesinde yer alan “hazineye irat kaydına” ibaresinin çıkarılarak yerine “davacıya verilmesine” ibaresinin ve 4. maddesinde yer alan “Hazineye irat kaydına” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
