Sulh Hukuk Mahkemesi kararı doğrultusunda Türk Medeni Kanunu Hükümlerine dayanarak kayyımlıkla idare süresinin sonunda eldeki davayı usul ve yasaya uygun olarak açtığını, bu nedenle de aleyhe vekalet ücreti ödenmesine hükmedilemeyeceğini, karara bu bakımdan da itiraz ettiklerini belirtip kararın kaldırılarak davanın kabulüne ve Abdulhakim kızı Duriye’nin gaipliğine ve Adana ili, Yüreğir, ilçesi, Herekli Mahallesinde kain 87 parsel numaralı taşınmazlardaki hissesinin Hazineye devrine, kayyımlık hesabında biriken paranın da Hazineye intikaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK'nun 588. maddesine Dayalı Gaiplik Kararı Verilmesi ve Tapu İptali ile Tescil ve Kayyımlık Hesabındaki Paranın Hazineye Aktarılması istemlerine ilişkindir....
Ancak gerekçeli kararın yazımı esnasında, Bursa 5 Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/565 E. ve 2007/538 K. ilamının incelemesinde; Bursa Defterdarının temsil kayyımı olarak atandığı görüldüğü, bu durumda gaipliğe karar verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, kısa kararda yapılan hata, gerekçeli kararda giderilmiş ve davanın reddi cihetine gidilmiştir. Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; 4721 sayılı MK 588 maddesi kapsamında gaipliğe karar verilmesi şartlarının oluşmadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiştir....
Değerlendirme Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı tarafça 34 kişi yönünden TMK’nın 588 inci maddesi uyarınca gaiplik ve malvarlığının Hazineye intikalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince biri hakkında kabul kararı verilerek fazlaya ilişkin talebin reddedildiği, hakkında gaiplik kararı verilmeyen şahıslar yönünden taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince dilekçelerin miktar yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava TMK'nın 588. maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi ile birlikte malvarlıklarının Hazineye intikaline ilişkin olup, ilgili kişilerin gaiplikliğine karar verilmesi isteminin malvarlığına ilişkin dava niteliğinde olmaması nedeniyle istinaf incelemesi yapılması gerekirken dava dilekçesindeki değer esas alınarak isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 451 ada 51 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...kızı ...’ye ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/2728 Esas, 2005/940 Karar sayılı ilamı ile kayyım tayin edildiğini, taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davasının neticelenmesi ve taşınmazın satışı sonrası ...kızı ... payına isabet eden 14.820,27 TL’nin kayyım hesabına yatırıldığını, kayyımlık kararı verilmesinin üzerinden 10 yıl geçtiğini ve bu süre zarfında kayyım tarafından idare edildiğini ileri sürerek, TMK'nun 588. maddesi uyarınca ... kızı ...’nin gaipliğine ve kayyımın hesabındaki bedelin yasal faizi ile birlikte Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece, davalı ...’nın temsil kayyımı olduğu, satıştan ...kızı ...payına düşen paranın ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/729 KARAR NO : 2022/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/418 ESAS 2020/255 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar Verilmesi-Hazineye İratKARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Kayseri ili Melikgazi ilçesi Tacettin Veli Mahallesinde bulunan 5025 ada 2 parsel numaralı taşınmaz hakkında Kayseri 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/729 KARAR NO : 2022/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/418 ESAS 2020/255 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar Verilmesi-Hazineye İratKARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Kayseri ili Melikgazi ilçesi Tacettin Veli Mahallesinde bulunan 5025 ada 2 parsel numaralı taşınmaz hakkında Kayseri 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, gaipliğe karar verilmesi ve kayyımlık hesabındaki paranın hazineye irat kaydedilmesi talebine ilişkindir. Kayyım tarafından verilen 06/08/2021 havale tarihli dilekçede kayyım tayin edilen kişinin hesabında 4.685,14 TL olduğu, bu miktarın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ve 361 maddeleri arasında düzenlenmiş olup, “İncelemenin Kapsamı” başlığını taşıyan 355. maddede açıkça; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözetir” demek suretiyle kural olarak Bölge Adliye Mahkemesinin taraflarca ileri sürülmemiş hususları inceleme konusu edemeyeceği ifade edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, gaipliğe karar verilmesi ve kayyımlık hesabındaki paranın hazineye irat kaydedilmesi talebine ilişkindir. Kayyım tarafından verilen 06/08/2021 havale tarihli dilekçede kayyım tayin edilen kişinin hesabında 4.685,14 TL olduğu, bu miktarın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ve 361 maddeleri arasında düzenlenmiş olup, “İncelemenin Kapsamı” başlığını taşıyan 355. maddede açıkça; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözetir” demek suretiyle kural olarak Bölge Adliye Mahkemesinin taraflarca ileri sürülmemiş hususları inceleme konusu edemeyeceği ifade edilmiştir....
Asliye Hukuk mahkemesince 1. ve 2. ilanların yapıldığını ve Cennet’i tanıyanın çıkmadığını ve sonuç olarak Hazineye devir koşullarının oluştuğunu belirtip kararın kaldırılarak davanın kabulüne ve Cennet’in gaipliğine ve taşınmazdaki hissesinin hazineye devrine, kayyımlık hesabında biriken paranın da hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK'nun 588. maddesine Dayalı Gaiplik Kararı Verilmesi ve Tapu İptali ile Tescil, Kayyımlık Hesabındaki Paranın Hazineye Aktarılması istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesinde "Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-HAZİNEYE İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'a ulaşılamadığı için ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28.09.2004 tarihli 2004/3702 Esas, 2004/ 3627 Karar sayılı ilamı ile kayyım tayin edildiğini, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası ile satıldığını ileri sürerek, ...'ın gaipliğine ve payına isabet eden ve kayyımlık bürosu hesabına yatırılan bedelin ...'ye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmaz paydaşlarından Ayfer Alacakaptan'ın gaip kişilerden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vcrilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
