İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 12/01/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında gerekli araştırmalar yapıldığı ve Süleyman evlatları Ali, Mehmet, İbrahim ve Fatma'nın geride bıraktıkları mirasçısı/mirasçıları olmadığı tespit edildiği için söz konusu hisseye yönelik kayyım atanmasına karar verildiğini, kaldı ki; kayyım atanmasına karar verilmesi üzerinden 10 yıl geçtiği ve bugüne kadar hiç kimsenin söz konusu taşınmaz hissesi için mirasçılık iddiasında bulunmadığı, kayyımlık kararının kaldırılması için dava da açmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesi kararıyla da sabit olduğu üzere Süleyman evlatları Ali, Mehmet, İbrahim ve Fatma'nın geride bıraktığı mirasçısı/mirasçıları olmadığının sabit olduğunu, yerel mahkemenin dava dışı 3. kişilerin beyanlarına itibar etmiş olup; yerel mahkemenin hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucunda usul ve yasaya aykırı olarak verdiği kısmen ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
nın davasının reddine, katılan davacı ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne ve çekişme konusu 101 parsel sayılı taşınmazın 207.507,58 m2 yüzölçümü ile 113 parsel sayılı taşınmazın 314.903,96 m2 yüzölçümü ile payları oranında davalı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile katılan davacı ... ...mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve katılan davacı ... ... tarafından tutunulan Temmuz 1971 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli 101 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı anlaşıldığına göre katılan davacı ... ...mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı Hazinenin temyiz inceleme isteğine gelince; Dava konusu taşınmazlara ayrı ayrı uygulanan Temmuz 1337 tarih ve 66 ve 67 sıra numaralı tapu kayıtları “demirgirmez taşlık” sınırları itibariyle...
Mahkemece, asıl davada gaiplik isteğinin kabulüne, tapu iptal ve Hazine adına tescil talebinin reddine, birleşen davanın kabulü ile taşınmazın vakfı adına tesciline dair verilen karar Dairece ‘’... öncelikle çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... ve ... adına tespitine dayanak T.Sani 322 tarihli tapu kaydının ve tüm dayanak belgelerin merciinden temini, kayıt maliklerinin kimlik bilgilerinin tespitine yarar başkaca belge bulunup bulunmadığının tespiti, getirtilen ve temin edilecek belgelerden ve özellikle dosyada mevcut Milli Emlak Müdürlüğünün 28.08.1952 tarih ve 33539 sayılı cevabi yazısında ve ... 6....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2003 KARAR NO : 2022/1209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 14. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2021/485 ESAS, 2021/601 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/485 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 16/07/2021 tarih ve 2021/601 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, gaipliğine karar verilmesi istenen Mehmet'in mirasçılarının tespit edilmiş olmasına, davacının dayandığı Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/124E-134K sayılı ilamında davalı yönetim kayyımı değil aynı mahkemenin 1999/940E sayılı dava dosyasında temsil kayyımı olarak atanmış olduğundan TMK 588 şartlarının davada bulunmamasına, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı kurum vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
KARAR Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-b maddesine göre; Bölge Adliye Mahkemesince, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere, HMK'nin 4. maddesinde gösterilen davalar ile (23.6.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili verilen kararlar kesin olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Bölge Adliye Mahkemesi kararında temyiz yolunun açık olarak gösterilmesi bu sonucu değiştirmez. Davacılar vekilinin temyiz talebinin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemesi'nin 30.07.1990 tarihli 1990/ 864 E. sayılı mirasçılık belgesinin iptali ve ...'ın tek mirasçısı olarak mirasçılık belgesi verilmesi istemi ile açılan davanın derdest olduğu, anılan dosyanın yargılama sırasında getirtilerek incelenmesinden anlaşılmıştır. Bu durumda,... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/961 E sayılı dosyası ile görülen davada verilecek hüküm eldeki davayı etkileyeceğinden bu davanın bekletici mesele kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin karar almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esma Altunışık'ın Hüseyin kızı Ayşe Hanım Bayer'in kanunu mirasçısı bulunmaması halinde Hazine'nin mirasçılığına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Açılan davanın REDDİNE, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bahse konu taşınmazın 08.06.1973 tarihli tapulama tutanağında "......
Asliye Hukuk ve Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, gaipliğe karar verilmesi ile kayyımlık hesabındaki miktarın hazineye irat kaydına ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince para hakkındaki istem bakımından tefrik kararı verildikten sonra; gaipliğe ilişkin uyuşmazlığın 6100 Sayılı HMK.'nun 382 ve 383. maddeleri uyarınca çekişmesiz yargı işi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın çekişmeli yargı kapsamında olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kanunda çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu düzenlenmiş, bir kısmı da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun'da tadadi olarak sayılmıştır....
