"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin davada Elmalı Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, talebin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (HMK) Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren işlerden sayılmadığı gerekçesi HMK'nın 2. Maddesi gereğince Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.nun 382/1, 382/2-a.4 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Dava davacının kardeşinin 1977 yılından beri kaybolması nedeniyle gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin davada Çay Sulh Hukuk ve Çay Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, talebin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (HMK) Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren işlerden sayılmadığı gerekçesi HMK'nın 2. Maddesi gereğince Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.nun 382/1, 382/2-a.4 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Dava davacının eşinin 2000 yılında işe gitmek üzere evden çıkıp kaybolması nedeniyle gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 26/10/2021 tarihli ve 2021/594 Esas - 2021/1586 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 30/384 payının ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, kendisinin kimlik ve ikamet bilgilerine ulaşılamadığı, ölü ya da sağ olduğunun veya mirasçılarının kim olduğunun tespit edilemediği, hisse maliki için İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığı, taşınmazın tapu kaydında ... Vakfından icareli şerhinin olduğu, bu haliyle Vakıflar Kanunu 17. maddesi şartlarının gerçekleştiği, İlk Derece Mahkemesi hükmünün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Bu kişilerin başvurusu üzerine sözkonusu maddede belirtilen haller nedeni ile gaipliğe karar verilmesi talep edilmekte olup bu tür davalarda davacılar ile her hangi bir kişi ya da kurum arasında bir uyuşmazlık olmaması nedeni ile hasım yer almamaktadır. Bu değerlendirmelere göre, 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-4. maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğu düzenlenmiş aynı Kanun’un 383. maddesinde de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nin 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, konuya ilişkin kanun hükümleri ve kanunun amacı gözetilerek; sadece UYAP sisteminden alınan nüfus kayıtları ile yetinilmeden; detaylı bir şekilde araştırma yapılıp davacı vekiline ... oğlu ... ve ... ... isimli kişilerin veraset ilamlarını sunmak üzere yetki ve süre verilmesi, ismi belirtilen bu kişilerin mirasçılarının tespiti ve ... oğlu ... ile ... ... isimli şahısların aynı kişi olup olmadığı hususlarında kolluk araştırması dahil her türlü araştırma ve soruşturmanın yapılıp tapu maliki ile mirasçılar arasındaki irtibatın bulunup bulunmadığının belirlenmesi, tapu kaydı ve veraset belgesinde adı geçen kişilerin kimlik bilgilerinin farklılığı karşısında gerekirse mahkemece tapuda isim tashihi davası açmak üzere süre verilmesi ve dava açıldığı takdirde sonucu beklenerek buna göre bir değerlendirme yapılması ve toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla davanın reddine karar verilmesi...
Davacılardan ... mirasçısı ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılar ... ve ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde el atmanın önlenmesi davası açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında 05.12.2005 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan 14.12.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda, ek krokide A harfli yerin 39.117,92 m2 olduğunun ve davacıların kullandığının, B harfli yerin 22.128,72 m2 olduğunun ve davalıların kullandığının, C harfli yerin ise 11.520,90 m2 olduğunun ve boş alan olduğunun tespit edildiğinin açıklandığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu alanın C harfli yer olduğu belirlenerek bu bölümün 105 ada 71 parsel sayılı taşınmaz olarak tespit edildiği ve yargılama neticesinde davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle davanın Kadastro Mahkemesine aktarıldğı anlaşılmaktadır....
mirasçısı olduğunun tespitine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *hakları gaibin ölümüne bağlı kimselerin (gaibin olası mirasçılarının) gaiplik davasında davaya dahil edilmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2008...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1464 KARAR NO : 2022/942 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARATAŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2019/198 ESAS, 2021/53 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Öte yandan davacıya, davalının kök muris Ayşe Fatma Sofuoğlu'nun kızı Fatma'nın oğlu olduğunun tespiti hususunda dava açması için süre ve yetki verilmesi ile açılacak davanın bekletici mesele yapılması ve davalının Ayşe Fatma Sofuoğlu mirasçısı olduğunun tespiti durumunda yeni nüfus kaydına göre yeniden veraset ilamı alınarak, alınacak yeni veraset ilamına göre kayıt maliki Bekir Görgel'in alması gereken miras payının tespiti ve Fatma'nın (davalı Kadir'in annesinin) kayıtlarda bekar ve ölü olarak yer alması nedeniyle önceki veraset ilamına göre ilk intikalde almış olduğu hisse arasındaki farkın uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, bu kısım yönünden kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olup davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki...
