"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Kadastro sonucu, Türkoğlu İlçesi Şekeroba Mahallesi çalışma alanında bulunan 30 parsel sayılı 23.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına 1957 tarihinde tespit ve 1992 tarihinde hükmen tescil edilmiş, daha sonra 06.04.2015 tarihinde uygulama kadastrosu ile 739 ada 6 parsel numarası ve 23.038,62 metrekare yüzölçümlü olarak tarla vasfı ile Hazine adına kaydedilmiştir. Davacı ..., imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle 16.03.2015 tarihinde dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı Hazine vekili; dava konusu 346 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 12.08.1993 tarih 15 sıra sayılı tapu kaydı ile ilkokul arsası olarak Hazine adına kayıtlı iken, kadastro çalışmaları sırasında İl Özel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edildiğini ve sonrasında davalı Belediye'ye devredildiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın davalı Belediye adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, öncelikle davanın görevsizlik nedeni ile reddine, aksi halde devir hukuka uygun olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davacıların tapusu tescil ilamına dayalı olup, bu tescil ilamında Hazine taraf olmadığından Hazine açısından hukuki sonuç doğurmaz. Çekişmeli 4 nolu parselin ise ziraatçi ve orman bilirkişisi raporlarına göre tamamen çok büyük yerli kayalarla kaplı olup tarım yapılması mümkün olmadığı, zaten taşınmaz üzerinde de 1965 yılından bu yana hiçbir zilyetliğin bulunmadığı, buna göre davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığına göre bu parsel hakkında da davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kendisinin ölü olduğu sanılan ...'nın ölüm kaydının düşülmesi veya gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. ... ...Hukuk Mahkemesi; " ...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2. maddeye göre iş bu davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan ve görülen dava aynı yasanın 4. maddesinde sayılan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olan davalardan olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi ise; "...Gaipliğe karar verilmesi davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığından davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Mahkemece, asıl davanın gaiplik isteği yönünden kabulüne, tescil isteği yönünden reddine, birleşen davanın gaipliğine karar verilen paydaşlar yönünden tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine ve davalı Kayyım vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Asıl dava T.M.K. 588. maddesi uyarınca gaiplik ve Hazine adına tescil birleşen dava vakfına rücu nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup dosya içeriğinden ve toplanan delillerden asıl davanın gaiplik isteği yönünden kabulüne, tescil isteği yönünden reddine, birleşen davanın iptal tescil isteği yönünden kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin Hilvan Kadastro Mahkemesinin 1989/42 E-2000/6 K. sayılı ilâmı ile Hazine adına hükmen tapuya tescil edildiğini, davacıların kök murislerinin aynı çalışma alanı içinde 100 dönümlük senetsizden taşınmaz edinme haklarını anılan kadastro mahkemesi kararı ile kullandıklarını, yeniden Hazine aleyhine tapu iptali ve tescil davası açılmasının iyi niyetle bağdaşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Hilvan Kadastro Mahkemesinin 1989/42 Esas-2000/6 Karar sayılı dosyasında davacı ...'un dedesi Hami Salgut mirasçıları adına dava konusu taşınmazın 100 dönümlük kısmının zilyetlik nedeniyle tescil edildiği, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kurşunlu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.06.2011 gün ve 133/230 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 106 ada 60 sayılı parselin içerisinde vekil edeninin ölü babası...’a ait 2 dönüme yakın yer kaldığını, anılan parselle birlikte Hazine adına tapuya bağlandığını, zilyetlik süresinin 50 yılı aşkın olduğunu açıklayarak, muris... mirasçıları adlarına müştereken tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava tapu iptali ve tescil davası olup mahkemece, davacının davasının kabulüne ve Hazine adına olan kaydın iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hal böyle olunca, davası kabul edilen davacı taraf lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.06.2012 gün ve 31/44 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı dava dilekçesinde, kendi adına tespiti yapılan 116 ada 3 parsel ile birlikte kullandığı bir kısım yerin kadastro işlemleri sonucunda 116 ada 1 parsel içinde Hazine adına yazıldığını belirterek dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuksal nedenine dayanarak davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu edilen parselin zılyetlik ile kazanılamayacak yerlerden olduğunu ve mer’a vasfını taşıdığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
Genel arazi kadastrosu işlemi 1978 yılında yapılarak sonuçları 18.12.1979-16.01.1980 tarihleri arasında ilan edilmiştir. 1) İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.03.2008 gün ve 2008/20-214-241 sayılı bozma kararı gereğince işlem yapılarak davacıların tescil davalarının reddi yolunda hüküm kurulduğuna göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. -2- 2009/5606-7613 2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; davalı Hazine vekili 15.03.2007 tarihli oturumda taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Medeni Yasanın 713. Maddesinin 6. fıkrasında tescil davasında "davalılar ve itiraz edenler aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler" denilmiştir....
