kalan bölümü hakkında tescil tapusunun ihdas tarihi ile Hazine tapusunun tesis tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşıldığında Hazine adına tescile karar verilmesi, tescil ilamında Hazine'nin taraf olmadığının anlaşılması halinde ise Hazine tapusunun kapsamında kalan yer için tapunun oluştuğu tarihe kadar, Hazine tapusunun kapsamı dışında kalan yer için ise kadastro tespit tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğu görüşünden hareketle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
miktar fazlası olan ve Hazine tapusu kapsamında kalan bölüm hakkında tescil tapusunun ihdas tarihi ile Hazine tapusunun tesis tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşıldığından Hazine adına tescile karar verilmesi, Hazine tapusunun kapsamı dışında kalan yer için kadastro tespit tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine vekili ve ... vekili ile ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü; Dava idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmazın kısmen tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1971 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılıp 13.03.2013 tarihinde idari yoldan ... parsel numarası ile Hazine adına tescil edilen taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada, Sivas 1. Sulh Hukuk ve Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan ...'nın gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, gaipliğine karar verilmesi istenilen ...'nın kendisinden en son haber alındığı tarihte ....1. P. Tug. Komutanlığında muvazzaf asker olarak görev yaptığı, bu halde son ikâmetgah adresinin de görev yaptığı yer olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise yetkili mahkemenin gaipliğe karar verilmesi istenilen ...'...
Sözü edilen tescil ilamı Savaştepe Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş, 8.7.1954 tarih, 1953/129 esas ve 1954/64 karar numaralı ilamdır. Bu kararda Hazine taraf değildir. 1.Hukuk Dairesince maddi hataya dayanılarak Hazine'nin taraf olduğu kabul edilerek kararın bozulması taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğurmaz. Hazine ilamda taraf olmadığına göre mahkemece bu bölümün de bozulan karar gibi tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1492 KARAR NO : 2021/856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2018/538 ESAS, 2020/187 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gaiplik Nedeniyle Hazine Adına Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan kişinin gaipliğine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1 maddesinde çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu düzenlenmiştir. Ancak bu sayma sınırlı olmadığından yasa maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çekişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir. Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada, davacı taraf 4721 sayılı TMK'nın 32. maddesi gereğince hakları bu ölüme bağlı olanlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ..... 2. Sulh Hukuk ve ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan kişinin gaipliğine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Sulh hukuk mahkemesince, şahıs varlığına ilişkin davalarda kural olarak asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada, davacı taraf 4721 sayılı TMK'nın 32. maddesi gereğince hakları bu ölüme bağlı olanlardır....
Hazine tapusundan sonra oluştuğu anlaşılan davalı şahıs tapusunun miktar fazlası olan ve Hazine tapu kaydının kapsamında bulunan bölümün, kural olarak, tapulu yerlerin zilyetlikle edinilmesi mümkün olmadığından Hazine adına tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
