Dava konusu yer hakkındaki davacının tescil davası reddedildiğine göre Hazine vekilinin isteği gözönünde tutularak dava konusu yerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı yukarıda açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan hükmün Hazinenin tescil isteğine ilişkin bölümünün (BOZULMASINA), davacıya ait 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.7.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vakfı adına tesciline karar verilmesi istemiyle hasımsız olarak eldeki davayı açmış, yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP Dahili davalı Kayyım, gaipliğe ve vakfın sahih gayri sahih vakıf olup olmadığına dair gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca aranan tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, ... kızı ...'nın gaipliğine ve davaya konu taşınmazın vakfı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin talep yönünden ise yasada taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve lehine haciz konulanın davalı sıfatıyla davada yer almaması nedeni ile istemin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. TemyizYoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2....
Ancak, çekişmeli taşınmazın ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olması ve davalı Hazinenin tescil talebi bulunması nedeniyle çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı binanın Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsız ise de, Hazine tarafından karar temyiz edilmemiş olmakla bu yön bozma nedeni yapılamamıştır. 4916 sayılı Yasa ile değişik 4706 sayılı Yasanın 5. maddesinin son fıkrası, bu maddenin yürürlüğe girdiği 19.7.2003 tarihinden sonra Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhdesatların 3402 sayılı Yasanın 19. maddesine göre beyanlar hanesinde gösterilmesine engel teşkil etmektedir. Ancak, anılan Yasa hükmü tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde meydana getirilen muhdesatın Hazine adına tescilini öngörmemektedir....
ne ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek, ... katlı kargir bina ve arsası vasfıyla Hazine adına tespit ve ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit edilmiş olmasına rağmen hatalı olarak davalı adına tescil edildiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; 282 ada ... parsel sayılı taşınmaz malın tespitine esas olan 04.06.1990 tarih ve ... sıra nolu tapu kaydının kapsamında kalmadığı, anılan tapu kaydının, 200 ada 94 parsele uyduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Çekişmeli taşınmaz tapu kaydı nedeni ile Hazine adına tespit edilmiş, üzerindeki binaların ...'ne ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir....
ile hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talbep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Bu nedenle gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin karar almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, gaipliğe karar verilmesi ile kayyımlık hesabındaki miktarın hazineye irat kaydına ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince para hakkındaki istem bakımından tefrik kararı verildikten sonra; gaipliğe ilişkin uyuşmazlığın 6100 Sayılı HMK.'nun 382 ve 383. maddeleri uyarınca çekişmesiz yargı işi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın çekişmeli yargı kapsamında olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kanunda çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu düzenlenmiş, bir kısmı da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun'da tadadi olarak sayılmıştır....
Defterdarı'nın kayyım olarak atandığı, defterdarın yönetim kayyımı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gaipliğe dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
