"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali olmazsa satış bedelinin tahsili birleşen dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizin bozma kararından sonra, eldeki dava ile birleştirilen davada ise davacı ... 18.02.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, 280 ada 3 sayılı parsel (A) Bloktaki 2.kat 3 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, birleşen davadaki tapu iptali ve tescil isteminin reddine, uyarlama sonucu bulunan 11.340,33 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ, TESCİL, OLMAZSA BEDELİN TAHSİLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.11.2012 gün ve 2011/21 Esas2012/449 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 18.03.2015 gün ve 11322-8786 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ile 60.80.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davada, davalı taraf adına kayıtlı taşınmaz üzerine iyiniyetli olarak ev yapıldığı, bunun için tapu iptali tescil olmazsa evin değeri 9000 TL'nin tahsili istendiği, tapu iptal tescil isteminin reddedildiği ancak tazminat talebinin kabul edildiği; ne var ki evin değerinin bilirkişilerce daha fazla belirlendiği, bu nedenle eksik alınan bakiye 14.782 TL'nin tahsili istenilmiş; mahkemece davalının tapuda 1/2 pay sahibi olduğu gözetilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali -tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.Mahkemece, davalının mirasçı olmadığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bilindiği üzere; muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil ve tenkis davaları mirasçı olmayan kişiler aleyhine de açılabilir. Ancak 6100 sayılı HMK'nun 190. ve 4721 sayılı TMK'nın 6. maddeleri uyarınca her kişi iddiasını kanıtlamakla zorunlu olup, davacılar vekilinin 19.11.2013 tarihli celsede tanık bildirmediklerini ve bildirmeyeceklerini beyanı ve mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla temlik yaptığı iddiasının tanıkla kanıtlanabileceği, ancak bu iddianın usulünce kanıtlanamadığı akitte gösterilen bedelle saptanacak gerçek bedelin farklı olmasının tek başına muvazaasının kanıtı olmadığı açıktır. Davanın reddi bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur....

Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 1-Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu 6 numaralı bağımsız bölüm ve buna ilişkin arsa payına yönelik davalı ... aleyhine verilmiş bir tescil kararı mevcut olmamasına göre davacının tescil talebinin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının tazminat talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın harca esas değerini 7.000,00 TL göstererek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, 22.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali tescil talebi kabul edilmez ise taşınmazın rayiç bedelinin belirlenerek bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah harcını da rayiç bedelin belirlenmesinden sonra yatıracağını bildirmiştir. Mahkemece, ıslah harcı yatırılmadığından bu talep nazara alınmamış ve bu konuda bir karar verilmemiştir....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalı ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR - Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, 793 parsel sayılı taşınmazını satması için il dışında olması nedeniyle güvendiği arkadaşı ...'...

Noterliği’nde 25.03.1985 tarihinde düzenlenen muvafakatnameye dayanarak bina yaptığını, davalının taşınmazı kardeşi davalı ...’e tapudan devrettiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek 1148 parsel sayılı taşınmazın 400 m2 bölümünün adına tescilini veya 10.000 TL’nin davalılardan alınmasını istemiş; 20.10.2009 tarihli dilekçeyle de 71.503 TL bedelin tahsilini talep etmiş, 01.12.2009 günü de 36.684,25 TL üzerinden dava harcını tamamlamıştır. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... yanıt vermemiştir. Mahkemece, zemin bedelinin bina bedelinden fazla olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine; taleple bağlı olarak 10.000 TL bedelin davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, taşınmazların davacı tarafından kullanıldığını ancak bedelin ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT(TERDİTLİ) Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, muris ...'ın maliki olduğu 2553 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 28 nolu bağımsız bölümün, vekil davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya satış suretiyle temlik edildiğini, vekilin asilin ölümünden sonra yaptığı temlikin geçersiz olduğunu, ölümle vekalet ilişkisinin son bulduğunu ileri sürüp, tapunun iptali ile muris ... adına tescili olmazsa bedelin tahsili isteklerinde bulunmuştur. Asıl davada davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Birleştirilen davada davacı, çekişme konusu 2553 ada 2 parseldeki 28 nolu bağımsız bölümü 19.500 Euro bedel ödeyerek murisin bayii davalı ...’dan satın aldığını ve işlerinin yoğunluğu nedeni ile ileride kendisine devredilmek üzere önce muris, ondan da dava dışı ... adına tescil edildiğini, ... aleyhine ... 3....