"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmaz ise rayiç bedelin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 03.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalı ... (ve mirasçıları) yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.Davacı, ...'da yaşadığını, davalı ... adına ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ:TAPU İPALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2016 gün ve 2012/167 Esas -2016/18 Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 19.02.2020 gün ve 15325-1072 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde birleşirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteklerine ilişkindir....
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, davacının hakkını kötüye kullandığını, çok uzun süre tapu iptali ve tescil için dava açmadığını, diğer davalının takas mahsup talebinin dikkate alınmadığını, taşınmazı 2009 yılında aldığını ve 2018 tarihinde men-i müdahale ve ecrimisil davası açtığını, taşınmazı aldıktan sonra durumu öğrendiğini, taşınmazı geri vermek istediğini ancak diğer davalının kendisini oyaladığını, ispat yükünün kendilerine yüklenildiğini, taşınmazı alırken tapuda şerh bulunmadığını, kötü niyetin ispat edilemediğini, bedelin tapuda düşük gösterildiğini, diğer davalı ile tanışıklığının olmadığını, hiç bir zaman İzmir'de yaşamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1 TMK'nın 705 inci maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur....
DELİLLER : Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi raporu, Yemin v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir. Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinde, Kırşehir İli, Mucur İlçesi, Yenice Mahallesi 4316 ada1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması öncesi 1/2 pay T3 1/2 pay T4 adlarına kayıtlıyken, 26.11.2015 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu ve 992 m2 yüzölçümünde, Üç Katlı Yığma Apartman Ve Arsası vasfı ile dava konusu zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payı T3 1/2 payı T4 adlarına kayıtlı olduğu görülmüştür....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedelin tahsili isteğine ilişkin olup davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece, “ vekil Yusuf'un vekâlet görevini kötüye kullandığı, ilk el durumundaki davalı ... ile el ve işbirliği içinde davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettikleri, davalı ...'ün ise durumu bilebilecek konumda olduğu, iyiniyetli kabul edilemeyeceği, tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan... ve ...tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekiline 27.3.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm davalı ... vekili tarafından 13.4.2015 tarihinde temyiz edilmiştir....
Bu nedenle davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , tapu tahsis belgesine konu taşınmazın tapusunun verilememesi nedenine dayalı taşınmazın rayiç değeri üzerinden, bu olmazsa yapılan ödemelerin güncellenmiş bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;Davacılar, murisleri Hasan Tanişman tarafından Muharrem Sığırcı'dan satın alınan ve onun lehine düzenlenen tapu tahsis hakkına dayanarak bu taşınmazda hak sahibi olduklarını iddia etmektedir....
-TL çıktığını, davalının çok yüksek tapu harcı çıkacağı ve satış bedelinin tamamının banka havalesi yolu ile ödenmesi halinde yine maliye açısından sorun çıkacağından bahisle davacıya rayiç bedeli banka havalesiyle, aradaki farkı ise elden tapuda satış işleminden sonra ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak satıştan sonra yalnızca rayiç bedelin ödendiğini, davalının kredinin onaylanmadığını söyleyerek davacıyı oyaladığını, davacının iradesinin hile ile sakatlandığını ve işlemin aynı zamanda gabin teşkil ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmazsa taşınmazın gerçek bedeli ile ödenen tutar arasındaki farkın tazminat olarak satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece 35 ve 124 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ... ve ...’in kabulü nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise kayıt malikinin kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, ancak vekil tarafından satış bedelinin davacıya ödendiği savunmasının ispat edilemediği, ipotek bedelinin satış bedelinden düşük olduğu gözetilerek, 96.481,51 TL’nin davalı ... ve ...’den faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı ... ve ...’in istinaf başvuruları ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa bedelin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkeminin görevsizliğine dair verilen 29.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 5.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
