Hukuk Dairesi         2013/14334 E.  ,  2013/13314 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yüklenici davacı ile davalıların arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşımına imar durumundaki değişiklik nedeniyle yeni duruma uyarlanması durum mümkün değilse 4 adet daire bedelinin tespiti ile tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1839 KARAR NO : 2020/2009 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/807 KARAR NO : 2023/1239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2021/721 E 2022/2340 K DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında arasında imzalanan 10.02.2020 tarihli yıllık KDV hariç 156.000,00 TL olarak belirlendiğini, Yine müvekkili ile davalı arasında arasında imzalanan 01.07.2020 tarihli kira sözleşmesi gereğince yıllık KDV hariç 131.000,00 TL olarak belirlendiğini, Öncelikle muacccel taksitlerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, "Akyazı Mah., Org. İbrahim Fırtına Bul....

Hukuk Dairesi         2023/443 E.  ,  2023/2351 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2255 E., 2022/2271 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/252 E., 2022/528 K. Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Hukuk Dairesi         2022/6903 E.  ,  2022/8128 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 1....

Hukuk Dairesi         2010/18171 E.  ,  2011/7483 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.717.07 TL olan aylık kiranın 1500 TL olarak uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı (kiracı) vekili dilekçesinde, davalıya ait taşınmazda 16.10.1989 yılından beri kiracı olduğunu, kiralananın bulunduğu yerde ticari potansiyelin azaldığı, global ekonomik krizin etkisi ile kiralık dükkanların kira bedellerinin düştüğünü ileri sürerek bu nedenle taşınmaza ödenen kira parasının indirilerek aylık 1500,00 TL olarak tespitini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3560 KARAR NO : 2023/710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/442 KARAR NO : 2021/486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 7. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/139 ESAS - 2021/20 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa Hasay Hüyesin Şenaltın tarafından Konya ili, Karatay ilçesi, Karakulak Mahallesi, 33237 ada, 2 parsele kayıtlı arsa üzerine 20/12/1971 tarih ve 9361 yevmiye nolu eski türk lirası ile 3.000,00 yine türk lirası ile 0,30 kuruş alacak için 6 ay süre ile 0 faizli 1. Dereceden ipotek konulduğu, ipoteğin tahsili amacıyla Konya 5....

Davalı vekili, acentelik sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddialarının yersiz olup, müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki münhasır delil sözleşmesinin 43. maddesi hükmü de nazara alındığında davacının davalıda alacağının olmadığı, sözleşmenin 28. maddesi gereği teminatların iade edilebilmesi için sözleşmenin yürürlükte bulunduğu faaliyet dönemiyle ilgili herhangi bir borcun kalmadığının usulüne uygun olarak yazılı şekilde teyidi gerektiği, bu teyidin de sağlanamadığı, aynı sözleşmenin 7. maddesi uyarınca ise, demirbaşlar davalıya ait olduğundan davacı tarafından alacak isteminde bulunulamayacağı yine, portföy alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle, tarafların tacir olması da nazara alınarak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Hukuk Dairesi         2017/12447 E.  ,  2017/12259 K."İçtihat Metni" aralarındaki sözleşmenin uyarlanması davasına dair ... 7....