HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/277 KARAR NO : 2021/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ 1....

Somut olayda, İcra Müdürlüğü'nden 1961 tarihli ipotek kaydının anılan madde koşullarında fekki istenilmiş, alacaklılara yapılan tebliğ üzerine bir kısım alacaklılar vekili, icra dosyasına süresi içinde makbul bir sebep bildirmeden, İcra Mahkemesi'ne gelerek, ipotek alacak miktarının günün koşullarına uyarlanması, 52.704,00 TL olduğunun tespiti ve bu miktarın dosyaya yatırılması halinde ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ipotek senedindeki TL'nin talep tarihine kadarki faizi hesap edilerek, depo edilen miktarın bundan çok fazla olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek İcra Müdürlüğü'ndeki ipoteğin fekki talebine (makbul bir sebep) itiraz edebilir....

Maddesi uyarınca sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasının mümkün olduğunu, kira bedeli ödemesinin ekonomik şartlardaki olumsuzluklar nedeniyle olmaması durumunda müvekkilinin temerrüte düşürülerek tahliye ettirilebileceğinden o takdirde kira bedelinin uyarlanması davasının herhangi bir anlamı kalmayacağını, bu nedenle 7226 sayılı K nun geçici 2. maddesi ile kabul edilen 01.03.2020 tarihinden 30.06.2020 tarihine kadar işleyecek kira bedelinin ödenmemesi kira sözleşmesinin fesih ve tahliye sebebi oluşturmayacak düzenlemesinin de salgın nedeniyle belli bir süre tahliyeyi engellediğini gösterdiğini, bu nedenle tedbir kararı verilmemesi durumunda temerrütten tahliye tahliye mümkün olup, tahliyenini de telafisi imkansız zarar doğuracağından tedbir kararı verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin hatalı olup kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; kiracı tarafından açılan kira bedelinin uyarlanması talepli bir dava olup, istinaf başvurusu ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir....

HD 2018/5741 E. 2019/7695 K) Somut olayımızda; dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; davaya konu taşınmazın 26/06/2020 tarihli ihale sonrasında davacıya 2 adet büfe olarak kiralandığı, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 03/07/2020 olduğu ve 3 yıl süreli kiralandığı, Davacının bu davada; 03/03/2021 tarihinden itibaren yıllık net 112.750 TL olan kira bedelinin yıllık net 56.375 TL olarak uyarlanmasını ve kira sözleşmesinin iki yıl daha uzatılmasını istediği, Covid-19 salgın (pandemisi) hastalığının doğrudan veya salgının önlenmesi amaçlı kısıtlayıcı ve yasaklayıcı idari tedbirlerden olumsuz etkilenme nedeniyle kira bedelinin uyarlanması davası ile, sözleşmenin imzalanmasından sonra meydana gelen, toplumun büyük kısmını etkileyerek tarafların sosyal, ekonomik dengesini bozan salgın sonrasında taraflardan biri için edimin ifasının katlanılamayacak hâle gelmesi nedeniyle kira sözleşme koşullarının (bedelinin) değişen koşullara uyarlanması...

HD 2018/5741 E. 2019/7695 K) Somut olayımızda; dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; davaya konu taşınmazın 26/06/2020 tarihli ihale sonrasında davacıya 2 adet büfe olarak kiralandığı, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 03/07/2020 olduğu ve 3 yıl süreli kiralandığı, Davacının bu davada; 03/03/2021 tarihinden itibaren yıllık net 112.750 TL olan kira bedelinin yıllık net 56.375 TL olarak uyarlanmasını ve kira sözleşmesinin iki yıl daha uzatılmasını istediği, Covid-19 salgın (pandemisi) hastalığının doğrudan veya salgının önlenmesi amaçlı kısıtlayıcı ve yasaklayıcı idari tedbirlerden olumsuz etkilenme nedeniyle kira bedelinin uyarlanması davası ile, sözleşmenin imzalanmasından sonra meydana gelen, toplumun büyük kısmını etkileyerek tarafların sosyal, ekonomik dengesini bozan salgın sonrasında taraflardan biri için edimin ifasının katlanılamayacak hâle gelmesi nedeniyle kira sözleşme koşullarının (bedelinin) değişen koşullara uyarlanması...

Hukuk Dairesi         2012/21106 E.  ,  2012/25420 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiranın uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2012/18784 E.  ,  2012/24785 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2019/4016 E.  ,  2020/2615 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUK....

Hukuk Dairesi         2013/9946 E.  ,  2013/11254 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin uyarlanması Uyuşmazlık, 25.10.2002 tanzim tarihli bono'nun alman markı tutarının, TL karşılığının belirlenmesi istemine ilişkindir. Davacının hasımlı olarak açmış olduğu aynı nitelikteki alacak davasının temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığınca yapılmış ve Dairenin 08.12.2011 gün ve 2011/12024 esas, 2011/18464 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi 2009/4752 E., 2010/5757 K. 15. Hukuk Dairesi 2009/4752 E., 2010/5757 K.İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİNİN UYARLANMASISÖZLEŞMENİN FESHİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 365 ] "İçtihat Metni" Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin uyarlanması, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında Yahyalı Noterliği'nde biçimine uygun düzenlenen 29.01.2002 gün, 0212 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle davacı yüklenici, davalı arsa sahibine ait Yahyalı İlçesi Gazibeyli Mahallesi Hacıfakılı Sokak 291 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenmiştir....