İdaresi bu köyde binasını yapıncaya kadar ... hizmeti karşılığı taşınmazın kiranlandığı ve davanın da davalının uzun süre sözleşmede sözü edilen kendi binasını yapmaması nedeniyle taşınmazdan müdahalenin meni (tahliyesi) ile birlikte ecri misil (kira) bedeli istemine ilişkin olduğu açıktır. Bu durumda, tahliye istemi ile birlikte kira alacağına ilişkin davalarda değere bakılmaksızın HUMK’nun 8/II-1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiğinden, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e kiralandığını ileri sürerek, taşınmaza müdahalenin önlenmesini ve işgal tarihinden itibaren hesaplanacak ecri misil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında;. Yapılan keşif sırasında, kiracı olduğu bildirilen ...'in taşınmazı kullanmadığının tespit edildiği, ...mirasçılarının da doğrudan taşınmaza bir müdahalelerinin bulunmadığı, bu nedenle davalılar için elatmanın önlenmesine karar verilmesi imkanının kalmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinin reddine, somut olayda mülkiyetin tesciline ilişkin ilamın 30/04/2013 tarihinde kesinleştiği,davanın ise 12/11/2012 tarihinde açıldığı, dolayısıyla henüz ecrimisil hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu olan taşınmazı halihazırda paydaş olan, dava dışı Gülizar KANTAR'dan kiraladığını ve bu kiralama işlemine dair kira bedellerini ödediğini, müvekkili ve davacı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, zira taşınmazın bulunduğu bölgede Çorum Belediyesi'nin yapmış olduğu imar işlemleri sonucunda yeni paydaşlar ihdas ettiğini ve taşınmazı kullanan kiracının tüm paydaşları bilmesinin beklenemeyeceğini, dava konusu taşınmazın el atılarak kullanılması ve halen de kum ocağı şantiyesi olarak kullanıldığı iddiasının doğru olmadığını, taşınmazın üzerinde güncel olarak kullanılmadığını, intifadan men koşulundan bahsedilmesi için haksız işgal işleminin paydaşlar arasında gerçekleşmesi ve bu işgalin noterden düzenlenen resmi bir ihbarname ile işgal eden tarafa bildirilmesi gerektiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan kısmi dava ıslah edilmemiş olup, Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2015 tarih ve 2012/520 Esas, 2015/487 Karar sayılı ilamı ile, davacılar lehine isabet eden kamulaştırmasız el atma tazminatının 95.820,00 TL, Ecri Misil bedelinin ise, 1.536,30 TL olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 9.000,00 TL tazminata ve 1.000,00 TL ecri misil'e hükmedildiği, kararın taraf vekillerinin temyizi neticesinde, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, ilk derece mahkemesi hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin esastan ve usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
, bahsi geçen kira sözleşmesinin varlığı davalı tarafından daha önceki ve kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten sonraki haksız kullanmanın var olduğu gerçeğini değiştirmediğini, müvekkilinin bahsi geçen haksız kullanımlara ilişkin olarak davalıdan fuzuli şagil olması hasebi ile müdahalenin men'i, taşınmazın eski hale iadesi ve ecri misil tazminatı talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini ancak yerel mahkemece gerekçeli kararda ayrıntıları açıkça yazılarak müvekkilinin iddia ve taleplerinin TMK m 2 ve hayatın olağan kaideleri ile uyumlu görülmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, 2.Taraflarınca davalı tarafa Kayseri 7....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle;, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, hükmedilen bedelin fahiş olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ecrimisil talep edilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ecrimisil ve müdahalenin meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın mahkemenin görevsiz olduğuna yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının dava konusu taşınmazı 15/02/2011 tarihinde satın aldığını, satın alma tarihinde taşınmazın boş olduğunu ancak sonrasında taşınmaza davalının haksız olarak müdahale ettiğini belirterek fuzuli işgale dayalı müdahalenin meni ve kullanım bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazda 2010 yılından bu yana davalının kiracısı olan üçüncü kişinin oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özet olarak; davanın meni müdahale ve eski hale getirme talebine ilişkin olduğunu, bu taleplerinin bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini, taşınmaz değeri üzerinden davacılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi talebiyle ilgili olarak davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecri misil istemiyle ilgili olarak ise 96,4 TL.nin davalı karayollarından, 454,8 TL.nin davalı T7 alınmasına yönelik karar verilmiştir....
Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. ** Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Bundan ayrı, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
