Kararı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/15 Esas 2019/295 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava mera vasıflı taşınmaza el atılması nedeniyle ecri misil isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine iş bu karar taraflarca istinaf edilmiş ise de, davaya konu taşınmazın mera vasıflı olduğu ve davalı GSM şirketinin mera vasıflı taşınmaza baz istasyonu kurduğu sabittir....

Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. ** Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....

Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.02.2004 günlü ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı)....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız işgal edilen taşınmazın tahliyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının kooperatif üyeliğinden 30.03.2012 tarihinde ihraç edilidiğini, daireyi tahliye edeceğine dair taahüdü olmasına rağmen halen işgal ettiğini, davalının kararın iptali için açtığı davanın davalının haksız işgaline haklı bir neden olmayacağını ileri sürerek davalının işgal ettiği daireden tahliyesine ve ihraç kararından dava tarihine kadar hesaplanacak ecri misil tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihraç kararının iptaline ilşkin olarak açtıkları davada kabul kararı verildiğini ve davalının halen üye olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Taraflar her ne kadar tacir olsalar da, taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmayıp haksız fiilden kaynaklı haksız işgal tazminatı olup, haksız işgal tazminatının TMK 995 ve devamı maddelerinde düzenlendiği göz önüne alındığında ve davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan ticari dava türlerinden de bulunmayışı gözetilerek, mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....

e kiralandığını ileri sürerek, taşınmaza müdahalenin önlenmesini ve işgal tarihinden itibaren hesaplanacak ecri misil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında;. Yapılan keşif sırasında, kiracı olduğu bildirilen ...'in taşınmazı kullanmadığının tespit edildiği, ...mirasçılarının da doğrudan taşınmaza bir müdahalelerinin bulunmadığı, bu nedenle davalılar için elatmanın önlenmesine karar verilmesi imkanının kalmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinin reddine, somut olayda mülkiyetin tesciline ilişkin ilamın 30/04/2013 tarihinde kesinleştiği,davanın ise 12/11/2012 tarihinde açıldığı, dolayısıyla henüz ecrimisil hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Men-i Müdahale ... ve ... aralarındaki men-i müdahale davasının kabulüne dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.12.2011 gün ve 372/695 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını gösterdiği taşınmazı babası... ve kardeşi olan davalı ...’ın 1971 yılında ...’dan satın aldıklarını, 15.08.1989 yılında altı kardeşin bir araya gelerek, dava konusu taşınmazı taksim ettiklerini, ancak davalının o tarihten beri kendisine isabet eden bölümün alt kısmını işgal ettiğini açıklayarak, davalının nizalı taşınmazda ki fuzuli işgalinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir....

, bahsi geçen kira sözleşmesinin varlığı davalı tarafından daha önceki ve kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten sonraki haksız kullanmanın var olduğu gerçeğini değiştirmediğini, müvekkilinin bahsi geçen haksız kullanımlara ilişkin olarak davalıdan fuzuli şagil olması hasebi ile müdahalenin men'i, taşınmazın eski hale iadesi ve ecri misil tazminatı talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini ancak yerel mahkemece gerekçeli kararda ayrıntıları açıkça yazılarak müvekkilinin iddia ve taleplerinin TMK m 2 ve hayatın olağan kaideleri ile uyumlu görülmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, 2.Taraflarınca davalı tarafa Kayseri 7....

Bu nedenle, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan kısmi dava ıslah edilmemiş olup, Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2015 tarih ve 2012/520 Esas, 2015/487 Karar sayılı ilamı ile, davacılar lehine isabet eden kamulaştırmasız el atma tazminatının 95.820,00 TL, Ecri Misil bedelinin ise, 1.536,30 TL olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 9.000,00 TL tazminata ve 1.000,00 TL ecri misil'e hükmedildiği, kararın taraf vekillerinin temyizi neticesinde, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, ilk derece mahkemesi hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin esastan ve usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İdaresi bu köyde binasını yapıncaya kadar ... hizmeti karşılığı taşınmazın kiranlandığı ve davanın da davalının uzun süre sözleşmede sözü edilen kendi binasını yapmaması nedeniyle taşınmazdan müdahalenin meni (tahliyesi) ile birlikte ecri misil (kira) bedeli istemine ilişkin olduğu açıktır. Bu durumda, tahliye istemi ile birlikte kira alacağına ilişkin davalarda değere bakılmaksızın HUMK’nun 8/II-1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiğinden, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....