D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,Uyuşmazlığın davacının------- ürünlerinde aynı ibareyi kullaıp kullanmadığı, bu şekilde marka hakıkna tecavüz edip etmediği, haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, marka hakkının ihlali ve haksız rekabet var ise davacının maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Genel anlamdaki haksız rekabet veya özel yasalar gereğince korunan haklara tecavüz nedeniyle bir zarar doğmuşsa veya henüz zarar doğmamış olmakla beraber doğabilecek ise hatta hiçbir zarar söz konusu olmamakla beraber, haklara tecavüz eden kişi bir kazanç elde etmiş ise hakları tecavüze uğrayanın tazminat hakkı vardır. Bu tazminat, T.T.K. 58. maddesinde açıklandığı üzere haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından uğranılan zarar veya zarara uğrama tehlikesi varsa, tecavüz edenin elde etmesi mümkün görülen menfaatlerin karşılığı olarak verilebilir. T.T.K. 58/d. bendinde de açıkladığı gibi, haklara tecavüz eden, haksız rekabet sonucunda hak sahibinin esasen hiçbir zarara uğramadığını ileri sürerek tazminattan kurtulamaz. Asıl olan bir hakka tecavüzdür....
Maddesi kapsamında uygun olduğu davalının bu konuda üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından neticeten marka hakkına tecavüz talebi yönünden davanın reddine, haksız rekabet ve ticaret unvanının terkini ve manevi tazminat talebi yönünden davanını kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
KARŞI OY 1- Dava, FSEK 68.maddesi uyarınca eserden doğan hakların mali ve manevi hakların tazmini istemlerine ilişkindir. 2- Yerel mahkemece, davacının eserden doğan haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, FSEK 68.maddesi uyarınca, talep olunabilecek maddi tazminat miktarının üç katına hüküm olunmuştur. 3- FSEK 68.maddesi uyarınca talep edilebilecek tazminat miktarını tayin edebilmek için, 5846 sayılı Kanundaki bu maddenin fasıl başlığı ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Mali haklara tecavüz halinde maddi tazminatın FSEK’in 66 ve 68.maddelerinin birlikte ele alınarak değerlendirilmesi gerektiği, FSEK 68.maddesinin 1952 tarihli ilk metninde “mutat bedelin en çok %50 fazlasını isteyebilir” şeklinde olduğu ve maddenin komisyon gerekçesinde de tazminatın tecavüzün ağırlığıyla ağırlığıyla uygun bir tazminat olması gerektiğinin zikredildiği, bu dönemde Dairemizin 22.01.1998 tarih ve 1997/9221 – 1998/246 sayılı kararında “…....
Davalı vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi sunmamış ise de, ön inceleme duruşmasından önce verdiği 18/01/2017 tarihli beyan dilekçesi ve ön inceleme duruşmasındaki beyanları ile, davacının iddialarının aksine, müvekkilinin davacının patentten kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkilinin ürün grubunda davacının dava konusu ürününe ilişkin tecavüz teşkil edecek bir ürünü bulunmadığı gibi müvekkili şirketin kullandığı ürünlere ilişkin de .... tescil nolu tasarım tescil belgelerinin bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin davacının patent veya tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz gerçekleştiren bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı eyleminin tasarım ve patente tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, tazminat ve hüküm özetinin ilanı taleplidir....
Ancak, 554 sayılı KHK'nın 61. maddesinde “Menfaatı olan herkes, tasarım hakkı sahibine karşı dava açarak, fiillerinin tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep eder. Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen davanın açılmasından önce, kendisinin Türkiye'de giriştiği veya girişeceği sınai faaliyeti veya bu amaçla yapmış olduğu ciddi ve fiili girişimlerin tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil edip etmediği hakkında, tasarım hakkı sahibinden görüşlerini bildirmesini noter aracılığı ile talep eder. Bu talebin tasarım hakkı sahibine tebliğinden itibaren bir ay içinde tasarım hakkı sahibinin cevap vermemesi veya verilen cevabın menfaat sahibi kişi tarafından kabul edilmemesi halinde, menfaat sahibi bu maddenin birinci fıkrasına göre dava açabilir. Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen dava, tasarımdan doğan haklara tecavüzden dolayı kendisine karşı dava açılmış bir kişi tarafından açılamaz....
DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle özetle; davalının işletmesinde ve web sayfasında, sosyal medya hesaplarında, bunun yanında diğer fiziki ve elektronik ortamlarda, ürün ambalaj kompozisyonlarıyla ürünlerini ticaret mevkiine koyduğunun ve ayrıca müvekkilinin eser niteliği bulunan fotoğraflarını kopyalama ve kamuya sunmak şeklindeki eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ve eserden doğan mali ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğunu; davalıların, müvekkilinin eserden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan ürün ambalaj kompozisyonlarını ve müvekkilinin ürün fotoğraflarını...
GEREKÇE: Dava, asıl davada faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve maddi manevi tazminat; karşı davada ise faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Davacı tescilsiz tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi manevi tazminat ve hükmün ilanı talebine dayalı olarak dava açmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı dava dilekçesinde tescilsiz tasarımdan kaynaklanan haklara dayanmış, cevaba cevap dilekçesinde iddiasını yinelemiştir. Cevaba cevap süresinden sonra, öninceleme duruşmasından önce sunduğu beyan dilekçesinde ise davaya konu tasarımın tescil de edildiğini beyan ederek tescilli tasarımdan kaynaklanan haklara da dayandığını iddia etmiştir....
Genel anlamdaki haksız rekabet veya özel yasalar gereğince korunan haklara tecavüz nedeniyle bir zarar doğmuşsa veya henüz zarar doğmamış olmakla beraber doğabilecek ise hatta hiçbir zarar söz konusu olmamakla beraber, haklara tecavüz eden kişi bir kazanç elde etmiş ise hakları tecavüze uğrayanın tazminat hakkı vardır. Bu tazminat, T.T.K. 58. maddesinde açıklandığı üzere haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından uğranılan zarar veya zarara uğrama tehlikesi varsa, tecavüz edenin elde etmesi mümkün görülen menfaatlerin karşılığı olarak verilebilir. T.T.K. 58/d. bendinde de açıkladığı gibi, haklara tecavüz eden, haksız rekabet sonucunda hak sahibinin esasen hiçbir zarara uğramadığını ileri sürerek tazminattan kurtulamaz. Asıl olan bir hakka tecavüzdür....
