Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından "...", "...", "..." ve "..." adı altında üretilen ürünlerin davacının tescilli tasarımlarına göre yeni ve ayırt edici olmadığı, benzer olduğu, bu nedenle davalı eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle tecavüzün önlenmesine, tecavüz teşkil eden bu ürünlere el konulmasına, üretimde kullanılan her türlü araçlara el koyma ve imha talebinin reddine, kararın ulusal gazetede ilanına, haksız rekabetin önlenmesine ve 1.828,15 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiz oranını aşmamak koşuluyla reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ye tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinin tasarımının aynı ve belirgin bir şekilde benzerini imal edip satmak sureti ile müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespitine, bu fiillerinin durdurulması ve önlenmesine, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, kararın ilanına, ilan giderlerinin davalı yandan alınmasına, 554 sayılı KHK'nin 52. maddesi gereğince 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... ......
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının marka kullanımının, davacı adına 2008/ 70454 sayı ile tescilli “İbili Küşleme Et Lokantası+şekil” markasından doğan haklara tecavüz fiilini oluşturmadığı, davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının marka kullanımının, davacı adına 2008/ 70454 sayı ile tescilli “İbili Küşleme Et Lokantası+şekil” markasından ... haklara tecavüz fiilini oluşturmadığı, davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davalının eyleminin davacının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğu ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalı tarafın dava konusu ürünleri üretmeye başladığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadarki dönem için 554 sayılı KHK'nın 52/2-c maddesine göre davacının talep edebileceği lisans bedelinin 7.898,26 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden maddi tazminata ve takdiren 7.500 TL manevi tazminata 14/03/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizle birlikte davalıdan tahsiliyle davacılara verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen davada; davanın kısmen kabulü ile, birleşen davada davalı adına tescilli 2012/04446 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, 2012/02535 sayılı tasarım tescil belgesi yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir....
ve haksız rekabet teşkil ettiğinin ayrıca eserden kaynaklanan haklara tecavüz ettiğinin TESPİTİNE, MENİNE VE REF’İNE, ... 3....
Davacının tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz nedeniyle olan maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının SMK 151/2 maddesindeki tercihine göre davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede genel giderler hesaba katılmaksızın kazanç elde etmediği, zarar ettiği bilirkişi raporunda belirtilmiş olmakla, TBK 50 ve 51 maddelerinin verdiği yetkiyle en azından davacının siparişleri olumsuz etkilenmesi mümkün olduğundan, tasarımın niteliği de gözetilerek davacı yararına 15.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Davalının tecavüz teşkil eden eylemi aynı zamanda davacının tasarım tescilinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği ve süresi, tasarım tescilinin özelliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Kişilere karşı ileri sürme hak ve yetkisinin olduğu, davalıların fiillerinin ---veya devir alan’ın --- kaynaklanan mali ve manevi haklara tecavüz teşkil ettiği, davalıların, dava konusu esere ilişkin davacının----kaynaklanan ve sözleşme ile devir aldığı mali ve manevi hakların ihlali nedeniyle davacıya maddi ve manevi tazminat ödemesi koşullarının mevcut olduğu, davalıların eylemleri nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminatın --- olacağı, Manevi tazminat davacının --- olmaması, --------düzenlenen manevi hak ve yetkilerin ---- getiren gerçek kişilere ait olması sebebiyle davacı şirketin manevi tazminat talebinde bulunamayacağı, bu husustaki nihai takdirin ------ varıldığına"dair raporu mahkememize sunmuşlardır. --- tarihli ek raporda sonuç olarak; "Davaya konu ---- adlı eser sahibi---- tarihinde bir sözleşme olduğu ve telif oranı olarak da --- belirlendiği, ---- -- davalının iki buçuk ay gibi bir --- olarak ancak ortalama-----düşüldükten ----- ---olduğu, tutar olarak...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı atölyesinde bulunan makinenin davacının TR 2011/05978 Y nolu faydalı model belgesinde açıklanan istemlerden 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 nolu istemlere tecavüz ettiği, 3, 7, 8 ve 11 nolu istemlere tecavüz teşkil etmediği, davacının faydalı modeli ile tespiti yapılan davalıya ait çorap çevirme makinesinin teknik yönden ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalının haksız eyleminin 551 sayılı KHK'nin 136. maddesi kapsamında faydalı modelden doğan hakka tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin FM belgesine tecavüz oluşturduğunun tespitine, men'ine, ürünlerin imhasına, 2,500,00 TL maddi tazminatın 04.10.2012 tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'nin 04.10.2012 tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine...
eyleminin marka hakkına tecavüz fiiline karşılık geldiğini, ayrıca haksız rekabet teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, yargılama gideri ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
