"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, fotoğraf ve kamera çekimi, grafik tasarımı, cd etiketi ve sevkiyat formu etiketi hazırlama işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve birleşen davada Yüksek 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuş olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ve hatalı işlemlerden kaynaklı gelecekteki yapılması gereken masraf ve tedavi ücreti olarak belirsiz 1.000 TL olmak üzere 54.247,52- TL maddi tazminat , 250.000- TL manevi tazminat talebi bulunduğunu, hekimin bilgisizlik, deneyimsizlik yada ziyadesi ile tedaviyi aksatması neticesinde oluşan zararı tazmin etmek amacıyla açılan maddi veya manevi tazminat davaları malpraktis davası olarak nitelendirildiğini, müvekkilinin doktorun hatalı işlemleri nedeni ile mağduriyet yaşadığını, bu nedenlerle müvekkilinin uzman diş hekimlerinin bulunduğu bir üniversite hastanesine sevk edilerek rapor alınmasını, davanın kabulünü, yanlış ve hatalı diş yapımı ve tedavisi nedeni ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 53.247,52 TL belirli 1.000- TL belirsiz olmak üzere 54.247,52- TL maddi tazminat,250.000- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 303.247,52- TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama...

davalı-karşı davacı tarafça yapıldığı anlaşılan 1.750,00- TL'lik gelinlik, 1.000,00- TL'lik davetiye masrafı, 900,00- TL'lik düğün salonu masrafı, 350,00- TL'lik fotoğraf çekimi masrafı, 200,00- TL'lik doktor raporu masrafı toplam 4.200,00- TL'lik maddi tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, davalı-karşı davacının 3.000,00- TL'lik işten çıkma tazminatı talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine, davacı-karşı davalının şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine, davalı-karşı davacının şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

ettiklerini belirterek davacı T3 için 4.000,00- TL manevi tazminat, davacı T1 için 2.000,00- TL manevi tazminat, davacı T3 için 6.000,00- TL maddi tazminat, davacı T2 için 2.060,00- TL maddi tazminat olmak üzere cem'an 14.060,00- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kural olarak, borcun ifa edilmemesi borçlunun sorumluluğunu meydana getirir ve borcun ifa edilmemesinde kusurlu kabul edilir. Bu durumda, vaat alacaklısı davacı aynen ifa yerine B.K. 96. ve devamı maddeleri uyarınca tazminat talep edebilir. Buradaki tazminat, alacaklının müspet zararıdır. Müspet zarar ise, alacaklının gereği gibi ve vaktinde olan ifaya taalluk eden menfaatine tekabül eder. Yani borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne vaziyette bulunacak idi ise bu vaziyet ile mamelekin hali hazır vaziyeti arasındaki farktır. Diğer bir ifadeyle müspet zarar aktin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır. Somut olayda, davacı 09.04.1991 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Vaat borçlusunun sözleşmenin yapıldığı tarihte taşınmazın maliki olmaması sözleşmenin sıhhatine tesir etmez....

Davacı tarafça da, dava konusu fotoğrafın eser olarak kabul edilmesi ve kendine ait olduğunu ispatlaması halinde ancak ve ancak talep edebileceği bedel 12 USD x 3 olabileceğini, Davacının "cezai tazminat" kalemi altında açmış olduğu davasının ise usul ve esas açısından böyle bir hak talebinin bulunması mümkün olmadığından reddini talep ettiğini, Türk Hukukunda tazminatın ceza niteliği olmadığını, tazminat maddi ve manevi olmak üzere ikiye ayrılmakta ve "zarar" ile orantılı olarak hükme esas alındığını, Bu nedenle davacının iddiasını değiştirmesine ve genişletmesine muvafakatinin bulunmadığını "cezai tazminat" talebinin doğrudan reddi gerektiğini, Yapılacak yargılama neticesinde, öncelikle tüm alacaklar bakımından zamanaşımı def'inin kabulü ile, haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; " dava, davacıya ait fotoğrafın izinsiz kullanımı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine havi olup,davaya konu ......

Bu yüzden asıl borcun ifa edilmesini veya gereği gibi ifa edilmesini kuvvetlendirmesi için ceza anlaşması yapılmışsa bu ceza seçimlik cezadır. Ancak, Borçlar Kanununun 158/1.maddesindeki “hilafın mukavele olmadıkça alacaklı ancak ya aktin icrasını (aktin ifasını) veya cezanın tediyesini isteyebilir” hükmü gereğince aktin ifasını isteyen taraf (sözleşmeyle aksi kararlaştırılmadığından) cezai şartın tediyesini talep edemez. Mahkemece yapılan bu saptamalar gözden kaçırılarak davacının cezai şart tahsili istemine ilişkin talebinin reddi yerine bu istem de hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisine yönelik yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır....

müspet zarar kapsamında fiili zararı meydana geldiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Davalı yüklenici tarafından inşa edilen eserin taahhüt edildiği gibi ifa edilmemiş olması sebebiyle mahkememizin ----- sayılı dosyası ile ayıp bedelinde indirim talepli dava ikame edildiğini, davaların birleştirilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle Bilirkişi marifetiyle tam ve kesin olarak belirlendiğinde, HMK.m.107/2 hükmü uyarınca talep miktarı artırılmak kaydıyla, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle yoksun kalınan kâr olarak şimdilik 500,00 TL'nın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, Bilirkişi marifetiyle tam ve kesin olarak belirlendiğinde, HMK.m.107/2 hükmü uyarınca talep miktarı artırılmak kaydıyla, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle meydana gelen fiili zarar olarak şimdilik 500,00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı...

DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...