D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, FSEK ten kaynaklı mali ve manevi hakların ihlaline ilişkin maddi manevi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki düğün öncesi dış mekan fotoğraf çekiminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar düğün öncesi dış çekim yapmak üzere davalı şirket ile anlaştıklarını, fotoğraf çekimi yapıldığını ancak daha sonra fotoğrafları istediklerinde makinenin başka bir ilde çekimde olduğunu, daha sonra çalındığı gibi bahaneler ile fotoğrafların kendilerine verilmediğini, hafıza kartının yanması sebebi ile fotoğraflarını alamadıklarından bahisle manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, diş çekiminden (vekalet aktinden) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
tazminatın bu üzüntüyü kısmen de olsa hafifletme amacını taşıması, mal varlığı zararının karşılanması amacını taşımaması gerektiği dikkate alınarak, istenen manevi tazminat miktarı fahiş kabul edilmiş, davacı için 2.000,00 TL manevi tazminat takdir edilerek, 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/235 ESAS - 2022/38 KARAR DAVA KONUSU : Fotoğraf çekimi işlemlerinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı manevi tazminat KARAR : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/235 Esas - 2022/38 Karar sayılı dosyasından verilen 10/02/2022 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin 23/12/2022 tarih, 2022/3962 Esas, 2022/2072 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
Yerel Mahkemece, maddi ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü cihetine gidilerek; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; video çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; HUMK 75/2 ve 179/3 ve 6100 sayılı HMK. 31. madde hükmü gereğince davayı aydınlatma görevi hakime aittir. Mahkeme davanın aydınlatılması görevini yapmamıştır. Davacının maddi tazminat talebinin, yaptığı masraflara ilişkin olduğu görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş anılan maddeler gereğince değerlendirme yaparak dava dilekçesine ekli faturayı da gözönüne alarak maddi tazminat talebine ilişkin sonucu dairesinde bir karar vermektir....
Hukuk Dairesi 30/03/2021 Tarih 2021/370 esas 2021/472 karar sayılı ilamı) davaya konu sözleşmede fotoğraf ve video çekiminin de davalı tarafından üstlenilmesine rağmen video ve resimlerin teslim edilmediği, davalının edimini ayıplı ifa ettiği, video ve fotoğraf çekim bedelinin toplam 3.633,00 TL olduğu her bir davacı için hizmet bedelinin 1.836,50 TL olduğu kabul edilerek bu miktarda maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ile düğünde organizasyon ve fotoğraf video çekimi için anlaştıklarını, görüntüler kaybolduğundan teslim edilemediğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının müvekkillerin uğradığı manevi zarara oranla düşük olduğunu, söz konusu kayıtların ömür boyu saklanacak kayıtlar olduğunu, telafisi imkansız zarar olduğunu, manevi tazminat miktarının artırılmasını ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
ve manevi tüm imkanlarını seferber ederek çeşitli alternatifler aradığını, davalı yana teknik arıza ve telefonla bildirilip randevu istendiğinde çözüm arama sürecinde ödenen ücretin müvekkili firma tarafından geri iade edildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak hukuka aykırı olarak talep edilen maddi ve manevi tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Manevi zarar kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olup duyulan acı ve çekilen zararın kişinin ruhsal bütünlüğünü bozucu etki yaratacağından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihi, olaydaki kusur durumları, yapılan işlemin mahiyeti, dikkate alınarak takdiren 5.000.-TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Davacının maddi zararını ispatlayamadığından davanın maddi tazminat talebi yönünden reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 5.000, er TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
