bedeli yanında uygun bir manevi tazminatın da takdirinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların "Nostalji......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen 16/07/2021 tarihli karma taşıma konusunda varılan anlaşma gereği, davaya konu taşımanın gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı müvekkilinin uğramış olduğu müspet zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminini teslim edilme tarihin olan 09.01.2022 tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi uyarınca peşin ödenen avansın eserin yerine getirilmemesi nedeniyle iadesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davacı ... işveren, davalı ... Hizmetler MedyaYapım Reklamcılık Organizasyon Filimcilik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenici olup, taraflar arasında "tanıtım filmi, dijital fotoğraf çekimi vs."...
Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili ihtiyati haciz dilekçesinde, davacı şirket ile davalılar arasında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1671 esas, 2021/728 karar sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası görüldüğünü, davada kısmen kabul kararı verildiğini, bu ilam uyarınca talep eden şirket lehine ...'ın manevi tazminat isteminden kaynaklı 4.080,00 TL, ...'ın manevi tazminat isteminden kaynaklı 3.000,00 TL ve ...'...
Hukuk Dairesinin 2020/5924 E- 2021/7579K sayılı kararında da değinildiği üzere; ''Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesine göre, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Düzenleme kapsamına göre tazminat istenebilmesi için alacaklının zarara uğramış olması gerektiğinden, uğranılmış bir zarar karşılığı olmayan miktara tazminat olarak hükmedilemez. Burada zarar kapsamı net ve gerçek zarar olarak düzenlenmiştir. Net ve gerçek zarar, malvarlığındaki gerçek eksilmeyi ifade eder....
Madde kapsamında 50.000 TL manevi tazminat ayrıca TMK 24,25 ve TBK 58. Madde kapsamında manevi tazminat istemi için 15.000 TL manevi tazminat talep etmiş ise de; yukarıda tespiti yapılan ihlal neticesinde fikri hakları ihlal edilen davacının FSEK 15 ve 70. Madde kapsamında manevi zarara uğradığı, manevi tazminat isteminde haklı olduğu bu kapsamda 15.000 TL manevi tazminat miktarının somut olaya uygun düştüğü mahkememizce değerlendirilmiş ancak manevi zarara sebebiyet veren olayların aynı olması, manevi zararın tek ve bölünmez nitelikte olması sebebiyle aynı olaya ilişkin hem özel hem genel kanun hükümlerine dayanarak ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesi mümkün olmayıp, özel kanun kapsamında olan FSEK uyarınca manevi zarara ilişkin talebin mevcudiyeti karşısında aynı olaya ilişkin ayrıca genel kanun kapsamında olan TMK 24,25 ve TBK 58....
Burada davacının istediği tazminatın dava dilekçesi içeriğinden tam olarak anlaşılamamış olması nedeniyle ikili değerlendirme yapılması gerekmektedir. 1- Menfi-müspet zarar yönünden yapılan değerlendirme;Türk Borçlar Borçlar Yasasının 112. maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir.Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır....
Dava konusu olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir olunan manevi tazminat miktarının yüksek olduğu , her bir davacı yönünden 2.500,-TL manevi tazminat takdirinin hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilmekle , davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile karar HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında,aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Bilirkişi raporunda : Davalı şirketin davacıya vermiş olduğu hizmetin toplam bedeli;11.800TL (sözleşme toplam bedeli) / 4 (4 kalem iş olduğundan) = 2950TL (her bir kalem işin ederi), 1 nolu işin ( Katalog: 1000 adet;) yüzde sıfır, 2 nolu işin (Fotoğraf Çekimi: 12 adet ürün, üretim tesisi çekimi) yüzde sıfır veya yüzde elli, 3 nolu işin (3....
Belli günde davacı vekili Av...ün mazeret dilekçesi gönderdiği, talebin reddedildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan, davalıya ait sosyal tesislerde fotoğraf çekimi ve baskı ile dijital kamera çekimi ve dvd kaydına ilişkin, sözleşmenin davalı yanca belirlenen süreden önce ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 35.874,49 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, fesih işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
