Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, davcının dava dilekçesinde herhangi bir fikri hakka dayanmadığı, uyuşmazlığın haksız rekabet hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5846 sayılı FSEK'nın 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir....

Fikir ve düşünceler, ancak bir şekle büründüğünde yani eser formunda açıklığında fikri hukuk kapsamına girer. Diğer taraftan eserde algılanabilir olma dışında düşüncenin açıklanış formatı da önemlidir. Yani fikir ve sanat ürününün FSEK'te öngörülmüş olan düşünceyi ifade formatlarından birine dahil olması gerekir. FSEK'te eser formatları olarak; ilim ve edebiyat eserleri, musiki eserleri, güzel sanat eserleri, sinema eserleri ve bağlı eser olarak kabul edilen işlenme eserler gösterilmiştir. Dolayısıyla bir fikir ve sanat ürününü bu formatlardan birine sokmak mümkün değilse, onu kanuna göre eser saymak ve korumak da mümkün olmayacaktır. Dil ve yazı ile ifade olunan eserler geniş bir fikir alanını kapsarlar. Bu eserler, hikaye, roman,, şiir, bir şarkının güftesi , skeç , tiyatro oyunlarını kapsadığı gibi, bilimsel konferansları, monografileri, siyasi nutukları, eğlendirici sohbet tarzında konuşmaları, çocuk hikayelerini ve benzerlerini kapsar....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, internet ortamında davacıya ait şirket isminin girilmesi durumunda şirket hakkında şikayet yazıları ile karşılaşıldığını, bu durumun şirketin ticari itibarını zedelediği iddiasıyla, davalı şirketten manevi tazminat istemine ilişkindir Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Hakkında Kanun kapsamında olduğu, aynı yasanın 76. maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, somut olayda 5846 Sayılı Kanunla korunan haklardan hiç birisine dayanılmadığı, ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.5846 sayılı FSEK'nın 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini...

Davalı vekili, dava konusunun sinema eseri olması sebebiyle Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 5 ve 8. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davanın açılması yasaya aykırı olduğundan öncelikle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini istemiş, davacıyla aralarında hiçbir yazılı sözleşme bulunmadığını, davacının bugüne kadar yapımını gerçekleştirdiği herhangi bir profesyonel film projesinin olmadığını, davacının belirttiği film için yapılan işlemin taraflar arasındaki dostane ilişkiden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri'nden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, bu niteliği itibariyle davaya bakmaya Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76. maddesine gereğince, "(l)Bu Kanun'un düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir....

"İçtihat Metni"5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ... hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca yapılan yargılama sırasında, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarihli ve 188 sayılı kararına göre, Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi kurulmayan yerlerde bu davalara ikiden fazla asliye ceza mahkemesi bulunan yerlerde 3 numaralı asliye ceza mahkemesince bakılacağı yönündeki kararı nazara alınarak, ...ilinde 08.07.2013 tarihinde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kurulmuş olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3, 4, 5.maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın .... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2013 tarihli ve 2013/785 esas, 2013/1077 sayılı kararını müteakip, ...3....

"İçtihat Metni"5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na aykırı davranmak suçundan sanık ...'nin, anılan Kanun’un 71/1, 81/13, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 8.100,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... ... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 05/02/2015 tarihli ve 2014/385 Esas, 2015/195 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına dair ... ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/06/2015 tarihli ve 2015/611 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16.11.2015 gün ve 74720 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/12/2015 gün ve KYB. 2015-381970 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 04/10/2010 gün ve 2009/13372-2010/9688 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; İddianamedeki anlatımda tespiti yapılan DIGITURK yayınında kullanılan cihaz ve kart ile ilgili olarak, sanık ve katılan .... arasında konut içi kullanım sözleşmesinin bulunduğu, sanığın olay günü cihazını ve kartını başka bir yere götürüp futbol müsabakasına ilişkin yayını izlettiğinin iddia edilmesi karşısında, iddianamedeki anlatıma göre sanığın eylemi 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 71.maddesindeki suçu oluşturacağından, 14.02.2011 tarihli 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararına göre, sanığa yüklenen suçun temyiz incelemesinin Yargıtay 7.Ceza Dairesinin görevi kapsamında kaldığı anlaşılmakla; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Fikir ve Sanat Eser Kanunundan kaynaklanan patent tescilinin silinmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....