KARŞI OY 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) hükümlerine göre; işlenme eser; diğer bir eserden istifade suretiyle vücuda getirilip de bu esere nispetle müstakil olmayan ve işleyenin hususiyetini taşıyan fikir ve sanat mahsullerini (1-B/1-c), derleme eser ise özgün eser üzerindeki haklar saklı kalmak kaydıyla, ansiklopediler ve antolojiler gibi muhtevası seçme ve düzenlemelerden oluşan ve bir düşünce yaratıcılığı sonucu olan eseri, (1-B/1-d) ifade eder. Diğer bir eserden istifade suretiyle vücuda getirilip de bu esere nispetle müstakil olmayan ve fikir ve sanat mahsulleri işlenme olup (6/1) Belli bir maksada göre ve hususi bir plan dahilinde seçme ve toplama eserler tertibi (6/1 bent 7) bu kapsamdadır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2023/38 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davanın tarafları arasında, Kirvem isimli albüme ilişkin açılan aynı mahiyetteki dava ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2022/203 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 6769 Sayılı Kanunun 81. maddesine göre tecavüzün ve 6102 Sayılı TTK'nın 54 vd maddeleri hükümlerine göre haksız rekabetin bulunmasının müvekkilinin itibar ve gelir kaybına neden olmasının yanı sıra; Toplumda ürünün kalite ve kaynağı konusunda oluşacak yanlış bir kanaatin ve tüketicilerin aldatılmasının telafisinin mümkün olmaması nedeni ile, müvekkiline ait tasarımların kullanıldığı ürünlerin tespiti ve el konulması için ara karar ile davalıya tebligat çıkarılmadan, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 77 ve devamı maddeleri gereğince...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/381 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi tazminat talepli asıl dava ile markanın kullanmama sebebi ile iptali talepli karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, davalıların "..." adlı tüm kullanım, web sitesi, ınstagram, youtube, facebook vb. sosyal medya hesabı ile tüm reklam ve tanıtım mecraları üzerine ihtiyati tedbir ve bu kapsamda erişim engellenmesi kararı verilmesini, davalıların, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, önlenmesine karar verilmesini, müvekkilinin türkiye’nin mirası olan “...” markası ve fikir eseri hakları, eser sahibi olan ...’ın ailesinin şirketi olan müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, ancak...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/381 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi tazminat talepli asıl dava ile markanın kullanmama sebebi ile iptali talepli karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, davalıların "..." adlı tüm kullanım, web sitesi, ınstagram, youtube, facebook vb. sosyal medya hesabı ile tüm reklam ve tanıtım mecraları üzerine ihtiyati tedbir ve bu kapsamda erişim engellenmesi kararı verilmesini, davalıların, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, önlenmesine karar verilmesini, müvekkilinin türkiye’nin mirası olan “...” markası ve fikir eseri hakları, eser sahibi olan ...’ın ailesinin şirketi olan müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, ancak...
olarak davalıların ismi ile satışa arz edildiğini ileri sürerek, tecavüzün ref'ine, men'ine ve 1.000.000.000.TL. maddi ve 1.000.000.000.TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/94 Esas KARAR NO: 2023/155 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ: 02/03/2020 KARAR TARİHİ: 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....
davanın kısmen kabulüne, davacının eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklara tecavüzün ref'ine ve muhtemel ve tekrar edebilecek tecavüzün ref'ine, esere tecavüz eden "... ..." adlı ürünün yeni nüshalarının çoğaltılmasının ve satışının yasaklanmasına, çoğaltılmış nüshalarına bulundukları her yerde el konulmasına ve toplatılmasına ve dava sonunda imha edilmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.267,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalılardan tahsiline, 5846 sayılı FSEK'nın 70/1. maddesi gereğince taktiren 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı vekilinin TBK.'...
Kişilere karşı ileri sürme hak ve yetkisinin olduğu, davalıların fiillerinin ---veya devir alan’ın --- kaynaklanan mali ve manevi haklara tecavüz teşkil ettiği, davalıların, dava konusu esere ilişkin davacının----kaynaklanan ve sözleşme ile devir aldığı mali ve manevi hakların ihlali nedeniyle davacıya maddi ve manevi tazminat ödemesi koşullarının mevcut olduğu, davalıların eylemleri nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminatın --- olacağı, Manevi tazminat davacının --- olmaması, --------düzenlenen manevi hak ve yetkilerin ---- getiren gerçek kişilere ait olması sebebiyle davacı şirketin manevi tazminat talebinde bulunamayacağı, bu husustaki nihai takdirin ------ varıldığına"dair raporu mahkememize sunmuşlardır. --- tarihli ek raporda sonuç olarak; "Davaya konu ---- adlı eser sahibi---- tarihinde bir sözleşme olduğu ve telif oranı olarak da --- belirlendiği, ---- -- davalının iki buçuk ay gibi bir --- olarak ancak ortalama-----düşüldükten ----- ---olduğu, tutar olarak...
Davalı şirket vekili, dava konusu yazıların Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu bağlamında eser olarak kabul edilemeyeceğini, söz konusu metinlerin gündelik hayatta sıkça rastlanılan, internet ve diğer kaynaklardan rahatça ulaşılabilecek yaygın bilgilerden oluştuğunu, gerek Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nda, gerekse Borçlar Kanunu’nda aranan genel tazminat şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
