FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/557 Esas KARAR NO : 2022/177 DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin reklam ajansı olduğunu, uluslararası bir gıda firması olan davalı ile 16/04/2018 tarihinde reklam anlaşması yaptığını, bu anlaşma gereği müvekkili şirketin, davalı için -... öne çıkartan- bir relma filmi çekmeyi üstlendiğini, projenin adının "...." olduğunu, müvekkilinin anlaşma konusu bu reklam filmini tüm konsept, fikir ve stratejisi kendisine ait olmak üzere üretip davalıya teslim ettiğini, davalının başta TV olmak üzere her türlü ulusal ve uluslararası medyada 2 yıl süreyle ramazan aylarında bu reklamı yayınlattığını, taraflar...
Ancak, hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığı gibi karara temel alınan bilirkişi raporu da uyuşmazlığı çözmeye elverişli bulunmamaktadır. 5846 sayılı Kanun'un 2/3. maddesi uyarınca bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleri, her nevi haritalar, planlar, projeler, krokiler, resimler, coğrafya ve topoğrafyaya ait maket ve benzerleri, her çeşit mimarlık ve şehircilik tasarım ve projeleri, mimari maketler, endüstri, çevre ve sahne tasarım ve projeleri ilim ve edebiyat eseri olarak kabul edilmiştir. Bu bakımından, bir mimari projenin eser sayılabilmesi için, sahibinin özelliğini yansıtması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun'un 4/3. maddesine göre, mimarlık eserlerinin de güzel sanat eseri olarak korunabileceği hüküm altına alınmıştır. Burada eser olarak korunan şey mimari proje sonucunda ortaya çıkan yapıdır....
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kurumda önceleri solist sanatçı ve sonrasında rejisörlük yaptığını, müvekkilinin davacı kurum ile hiçbir zaman yaratıcı sanatçı olarak fikir ve sanat eseri üretmek için bir sözleşme yapmadığını, anılan eserin sadece müvekkiline değil aynı zamanda ...'a da ait olduğunu ve eserin işleme eser niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu gösterinin düzenlendiği tarihte ......
Davalı vekili; müvekilinin Türkiye çapında ağırlıklı olarak sınavlara hazırlık yayınları basım, yayım ve dağıtımını yapan firmalar arasında bulunduğunu, davacının kitabının herhangi bir ihlal söz konusu olmadan basılıp dağıtıldığı ve satışının yapıldığını, müvekkilinin satış yaptığı 3. şahıslara ait sitelerde yazar isminin hatalı yazılmasından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında görülmekte olan Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini davasının 23/10/2018 günlü celsesinde davacının mazeretsiz olarak katılmaması ve davasını takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğ gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi hükmüne göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Başkasının eserini kendi eseri veya kendisinin eserini başkasının eseri olarak gösteren veya 15 inci maddenin ikinci fıkrası hükmüne aykırı hareket eden, 4. 32,33,34,35,36,37,39 ve 40 ıncı maddelerindeki hallerde kaynak göstermeyen veya yanlış yahut kifayetsiz veya aldatıcı kaynak gösteren, 5....
sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 1/B-a maddesinde ESER "sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini" şeklinde, 1/B-b maddesinde ESER SAHİBİ "eseri meydana getiren kişiyi" şeklinde tanımlanmıştır. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun Eser Sahibi başlıklı 8/1. maddesi "Bir eserin sahibi, onu meydana getirendir." hükmünü, Eser Sahibinin Hakları başlıklı 13/2. maddesi "Eser sahibine tanınan hak ve salahiyetler eserin bütününe ve parçalarına şamildir." hükmünü, Hakların Kullanılması başlıklı 18/1. maddesi "Mali hakları kullanma yetkisi münhasıran eser sahibine aittir." hükmünü, 18/3. maddesi "Bir eserin yapımcısı veya yayımcısı, ancak eserin sahibi ile yapacağı sözleşmeye göre mali hakları kullanabilir." hükmünü, Görev ve İspat başlıklı 76/1. maddesi "Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme...
Aynı Kanunun soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 5728 sayılı Kanun ile değişik 75. maddesinin 2. fıkrasına göre; "bu kanunda yer alan soruşturma ve kovuşturma şikayete bağlı suçlar dolayısıyla başta Milli Eğitim Bakanlığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı yetkilileri olmak üzere, ilgili gerçek ve tüzel kişiler tarafından, eser üzerinde manevi ve mali hak sahibi kişiler şikayet haklarını kullanabilmelerini sağlamak amacıyla durumdan haberdar edilirler." hükümleri düzenlenmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/83 KARAR NO : 2020/483 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile “...” isimli dizi filmde oyuncu olarak rol alması karşılığı olarak 276.000,00 TL.kendisine nakten avans ödendiğini, ayrıca davalıya kendi hayat hikâyesini anlatacağı ve senaryo yazarlığının yanı sıra başrol oyuncusu olarak da yer alması planlanan “...” adlı film ile ilgili 200.000,00 TL nakden avans ödendiğini, aradan 3 yıl geçmesine rağmen müvekkil şirkete teslim edilmiş bir senaryo bulunmadığını, davalının hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğinden avans olarak ödenen 200.000,00TL nin iadesi talep edildiğini, davalının müvekkil şirkete...
hükmü ve 5728 sayılı Kanun'un 138. maddesiyle değişik 71/1. maddesindeki "Bu kanunda koruma altına alınan fikir ve sanat eserleriyle ilgili manevi, mali veya bağlantılı hakları ihlal ederek: Bir eseri, icrayı, fonogramı veya yapımı hak sahibi kişilerin yazılı izni olmaksızın işleyen, temsil eden, çoğaltan, değiştiren, dağıtan, her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma ileten, yayımlayan ya da hukuka aykırı olarak işlenen veya çoğaltılan eserleri satışa arz eden, satan, kiralamak veya ödünç vermek suretiyle ya da sair şekilde yayan, ticari amaçla satın alan, ithal veya ihraç eden, kişisel kullanım amacı dışında elinde bulunduran ya da depolayan kişi hakkında bir yıldan beş yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur." şeklindeki hüküm uyarınca, sanıkta yakalanan dava konusu bandrolsüz eserler ile ilgili şikayetçiler Ampec Filmcilik Ve Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait 6100-11,9814-4,-9918-17 ve -MILA ürün kodlu tescilsiz tasarımların davalı tarafından taklit edildiği iddiasına dayalı olarak haksız rekabetin tespiti, meni, ürünlerin imhası ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 5846 sayılı Fikir ve sanat eserleri hakkındaki kanunun 4. maddesinin son bendine göre tasarımların sanat eseri ve düşünce olmasına engel olmayacağı başka bir deyişle tasarımların Fikir ve sanat eserleri kapsamında olduğu belirtilmektedir. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56. Maddesinin 1....
