Asliye Hukuk ile İstanbul 2. ... ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 08/06/2004 tarihli dilekçesinde henüz ... alınmadan mimari projeye aykırı olarak daire balkonunun kapatılmasının tesbiti ile eski hale getirme talep etmektedir. Dava, mimari projeye aykırılığın tesbiti ve eski haline getirme istemine ilişkindir. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Yasasının 1. maddesinde fikir ve sanat eserleri tanımlanmış olup 2. madde ise fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri açıklanmış, 4. maddesinin 3. fıkrasında ise mimarlık eserleri düzenlenmiştir. Somut olayda; davacının talebi mimari projeye aykırılığın tesbiti olduğuna göre öncelikle bu talebin irdelenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın bu konuda ihtisas mahkemesi olan ... ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Sübjektif unsur gereğince, bir fikir ve sanat ürününün eser olarak kabul edilebilmesi için, bu ürünün onu meydana getiren kişinin “ hususiyetini” taşıması gerekmektedir.Başka bir deyişle eser onu yaratan zihnin bireyselliğini gösteren özellikler taşımalıdır. Objektif unsur gereğince, bir fikir ve sanat ürününün hukuk alanında korunmayı hak edebilmesi için, sahibinin hususiyet arz eden fikri çabasının somut neticesi olması gerekir. Başka bir deyişle bu fikri çaba gözle görülebilir, elle tutulabilir, kulakla duyulabilir, kısaca algılanabilir olmalıdır. Fikir ve düşünceler, ancak bir şekle büründüğünde yani eser formunda açıklığında fikri hukuk kapsamına girer . Diğer taraftan eserde algılanabilir olma dışında düşüncenin açıklanış formatı da önemlidir. Yani fikir ve sanat ürününün FSEK’te öngörülmüş olan düşünceyi ifade formatlarından birine dahil olması gerekir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/238 KARAR NO : 2023/5 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2015 KARAR TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketlerden ...'in müzik eserlerinin yayımcılığını yaptığını, ... ve ...'e ait tüm eserlerin de Türkiye'deki tek mali hak sahibi olduğunu, diğer müvekkilinin ise ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesince, takip konusu alacağın klip çekimi için dekor,ışık hizmet bedelinden kaynaklanan faturaya dayalı olduğu 5846 sayılı kanunun 76 maddesi gereğince uyuşmazlık konusu iş fikir ve sanat eseri niteliğindeki klip çekimine yönelik olduğu bu yönü ile davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, somut olayda dava konusunun 5846 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayıp tamamen bu yasa kapsamı dışında kalan dekor ışık ve stüdyo set hizmetleri bedeline ilişkin bulunması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali istimine ilişkindir. Dava fikri mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmamıştır. Bu durumda uyuş- ../......
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2619 Esas KARAR NO : 2021/948 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI : 2017/32 E., 2018/39 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava itirazın iptali davasıdır. Yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, takibin 3.324,97 TL üzerinden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3037 Esas KARAR NO: 2021/1299 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2018 NUMARASI: 2016/187 2018/166 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, itirazın iptali davasıdır. Yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davalı vekiline mahkemece istinaf harçlarını ikmal etmesi için çıkarılan tebligatın 18/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı vekilinin eksik harcı en son 25/07/2018 tarihinde yatırması gerekirken 26/07/2018 tarihinde yani süresinden sonra yatırdığı görülmüş olup davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönden reddi gerekmiştir....
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Eser'in tanımı 5849 sayılı FSEK'in 1/B maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre; Eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. Biri ürünün eser sayılabilmesi içi iki unsurun bir arada olması gerekmektedir. Bunlar sahibinin hususiyetini taşıması ve kanunda sayılan eser kategorisinde sayılmasıdır. Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacının "..." çalışmasının sahibinin hususiyetini taşıdığı ve sinema eseri olduğu anlaşılmıştır. Eser sahipliği hususu FSEK'in 11 ve 12. Maddelerinde düzenlenmiştir. Bu maddelerdeki karineler dikkate alındığında davacının eser sahipliği konusunda tereddüt bulunmamaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, inceleme konusu olan, bir güzel sanat eserine ait telif hakkı olduğuna göre, bilirkişi tetkik alanlarının münhasıran, fikir ve sanat eserleri ve hukuku alanları olarak belirlenmesi, hukuki koruma alanı olarak, FSEK'in öncelikli kabul edilip, güzel sanatlar fakültelerinden, bilhassa resim, grafik branşlarından ve eser sahibi hukukçu akademisyenlerden bilirkişi teşkil edilmesi gerekirken, bir endüstriyel tasarım hocasının ve marka patent vekilinin bilirkişi sıfatıyla tayininin, yargılamanın seyrini müvekkil aleyhine değiştirdiğini, müvekkilinin, ... ... isimli güzel sanat eseri üzerinde hiçbir şekilde devri mümkün olmayan manevi hakların asli sahibi olduğunu, mali haklarının kullanımını devrettiğinde dahi istediği anda eserin kullanım şeklinde bir olumsuzluk bir uyumsuzluk tespit ettiği anda hiçbir ihbara gerek kalmadan duruma müdahale etmek hakkına sahip bulunduğunu, eser sahibinin kullanımını devrettiği manevi haklarını sözleşmeden dönüp...
Basısının kapak tasarımının taklidi niteliğinde olduğu ve tasarım hakkından kaynaklı haksız rekabet iddiasına dayalı olarak açılan tespit ve maddi, manevi tazminat davasıdır. 5846 sayılı Fikir ve sanat eserleri hakkındaki kanunun 4. maddesinin son bendine göre tasarımların sanat eseri ve düşünce olmasına engel olmayacağı başka bir deyişle tasarımların Fikir ve sanat eserleri kapsamında olduğu belirtilmektedir. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56. Maddesinin 1. Fıkrasına göre; " Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur." düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 59. maddesinde (2) . fıkrasında "....Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir....
Davacı dava dilekçesinde röportaj üzerindeki hakların kendisine ait olduğunu iddia etmiş, davalıda röportajın fikir sanat eseri niteliğinde olduğunu davalının izni olmadan alınamayacağını beyan etmiştir. Röportajın üzerine kayıtlı olduğu materyalin davacı tarafa ait olduğu hukuki tartışma konusu değildir. Bununla birlikte davalının görüntü ve kayıtları üzerinde kendisinin hak sahibi olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını ispatı gerekmektedir. Davalının da eserin fikir sanat eseri olduğunu ispatı gerekmektedir. Davalı eserin fikir sanat eseri niteliğinde olduğunu ispat edememiştir. Buna karşılık davalıya ait görüntü kaydının üzerinde davacının hak iddia edebilmesi için, görüntü kaydının kişilik haklarını ihlal etmemesi ve rızaen çekilmiş olması gerekecektir....
