İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/112 Esas KARAR NO : 2021/217 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalıya yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2022/2 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının babası ...'nin 24/09/1969 yılında vefat ettiğini, babasının birden fazla eseri bestelenerek ve çeşitli albümlerde , çeşitli yorumcular tarafından seslendirildiğini, bu eserlerden birininde " ... " adlı eser olduğunu, belirtilen eser zamanında çoğu bilinen sanatçı tarafından seslendirilmiş ve albümlere eklenmiş olduğunu, dava konusu eserin davalı şirket tarafından çıkarılan ve davalı ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2022/2 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının babası ...'nin 24/09/1969 yılında vefat ettiğini, babasının birden fazla eseri bestelenerek ve çeşitli albümlerde , çeşitli yorumcular tarafından seslendirildiğini, bu eserlerden birininde " ... " adlı eser olduğunu, belirtilen eser zamanında çoğu bilinen sanatçı tarafından seslendirilmiş ve albümlere eklenmiş olduğunu, dava konusu eserin davalı şirket tarafından çıkarılan ve davalı ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/762 KARAR NO : 2022/969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2021/367 E. - 2021/34 K. DAVA KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Dolayısıyla bir fikir ve sanat ürününü bu formatlardan birine sokmak mümkün değilse, onu kanuna göre eser saymak ve korumak da mümkün olmayacaktır. FSEK m.2/3 maddesine göre, bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleri ilim ve edebiyat eseri, FSEK m.4/b.5’te fotografik eserler ve slaytlar estetik niteliğe sahip olmaları ve hususiyet taşımaları şartıyla güzel sanat eseri olarak kabul edilmişlerdir. Fotoğraflarda estetik nitelik, konunun çıplak gözle görülenden başka türlü yansıtılması halinde ve fotoğrafçının fotoğrafı çekerken yaptığı hazırlık çalışmalarında ve fotoğraf üzerine aksettirmiş olduğu hususlarda görülür. Yani bir kişinin poz verirken, ışık durumunu ayarlarken yapmış olduğu hazırlık çalışmaları ve fotoğrafa ait cam veya film üzerinde yapmış olduğu rötuşlar, o fotoğrafa güzel sanat eseri niteliğini kazandırır. ( Belgesay, M....
Dolayısıyla bir fikir ve sanat ürününü bu formatlardan birine sokmak mümkün değilse, onu kanuna göre eser saymak ve korumak da mümkün olmayacaktır. FSEK m.2/3 maddesine göre, bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleri ilim ve edebiyat eseri, FSEK m.4/b.5’te fotografik eserler ve slaytlar estetik niteliğe sahip olmaları ve hususiyet taşımaları şartıyla güzel sanat eseri olarak kabul edilmişlerdir. Fotoğraflarda estetik nitelik, konunun çıplak gözle görülenden başka türlü yansıtılması halinde ve fotoğrafçının fotoğrafı çekerken yaptığı hazırlık çalışmalarında ve fotoğraf üzerine aksettirmiş olduğu hususlarda görülür. Yani bir kişinin poz verirken, ışık durumunu ayarlarken yapmış olduğu hazırlık çalışmaları ve fotoğrafa ait cam veya film üzerinde yapmış olduğu rötuşlar, o fotoğrafa güzel sanat eseri niteliğini kazandırır. ( Belgesay, M....
Dolayısıyla davacının 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 70, 84 ve 86.maddeleri kapsamında kişilik haklarının ihlalinden kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunabileceği anlaşılmıştır. Ancak uyuşmazlık, Mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının miktarı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; davacı vekili her ne kadar sözleşmede kararlaştırılan 50.000,00 TL'nin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68.maddesi uyarınca üç katına hükmedilmemesinin hatalı olduğu iddia etmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere, davacıya ait fotoğrafların eser mahiyetinde olmaması, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68.maddesinin ancak eserler hakkında uygulanabilecek olması nedeniyle davacı vekilinin bu iddiası yerinde görülmemiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/12456 esas, 2014/19766 karar sayılı ilamı)....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/421 KARAR NO : 2021/191 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...’ta ... diye tanınan muris ...’ın “...” isimli eserin eser sahibi olduğunu, müvekkillerinin ise ...’ın yasal mirasçıları olduğunu, davalı şirketin yapımcısı olduğu ... adlı şarkıcının “...” adlı albümünde dava konusu “...” isimli eseri izinsiz olarak kullandığını, ..., ..., ... gibi müzik platformlarında yayınlanarak çok geniş kitlelere ulaşıldığını, eserin izinsiz kullanımının durdurulmasına ilişkin noter kanalı ile davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirketin gereğini yapmadığını, davalının bu izinsiz kullanımının müvekkillerinin hem mali...
Diğer taraftan, bir sanayi ve sanat dalı olan Türk Sineması ve Türk müzik sanatı ürünlerinin teşvik edilmesi yanında; eserlerin yapılması, denetlenmesi, dağıtılması, gösterilmesi, icrası ve bu işlemlerden doğan telif, gösterim ve icrası haklarının korunmasına ilişkin esas ve usulleri de kapsayan 3257 sayılı Sinema, Video ve Müzik Eserleri Kanunu'nun 3. maddesiyle; 5846 sayılı Yasada belirlenen ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri dahilindeki fikir ve sanat ürünleri hareketli veya sesli olması ve film, video ses taşıyıcıları ve benzerleri üzerine kaydedilmiş olması şartıyla, bu kanun kapsamında ayrıca koruma altına alınmıştır....
Mahkemece, Dairemizin 17.05.2012 tarih 2012/5075 Esas, 2012/8049 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; 24/12/2012 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu Esnaf Sarayı'nın Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 4. maddesi anlamında mimarlık eseri sayılamayacağı, binanın estetik değeri barındırmadığı, proje müellifinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1/b-a anlamında bir hususiyetinin bulunmadığı, bina içinde yapılan değişikliklerin zaman içerisindeki zorunlu ihtiyaçtan ve yasa mecburiyetinden dolayı değişen ihtiyaçlara uyarlanması niteliği taşıdığı ve bunun eser bütünlüğünü bozmadığını, bu yönüyle eser sahibinin mirasçısı olan davacının şeref ve haysiyetinin zedelenmediği, manevi tazminat takdir edilmesini gerektirecek bir durumun olmadığı belirlendiğinden ve bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
