TECAVÜZÜN MEN'I VE REF'IYETKİLİ MAHKEME 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 66 ] "İçtihat Metni" Davacı Ayşegül vekili tarafından, davalı Emine ve Adnan aleyhine 09.05.2003 gününde verilen dilekçe ile FSEK'na muhalefet edilmesi nedeniyle tecavüzün ref'i, men'i ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, FSEK'na muhalefet edilmesi nedeniyle tecavüzün ref'i, men ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir....
Diğer taraftan, bir sanayi ve sanat dalı olan Türk Sineması ve Türk müzik sanatı ürünlerinin teşvik edilmesi yanında; eserlerin yapılması, denetlenmesi, dağıtılması, gösterilmesi, icrası ve bu işlemlerden doğan telif, gösterim ve icrası haklarının korunmasına ilişkin esas ve usulleri de kapsayan 3257 sayılı Sinema, Video ve Müzik Eserleri Kanununun 3. maddesiyle; 5846 sayılı Yasada belirlenen ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri dahilindeki fikir ve sanat ürünleri hareketli veya sesli olması ve film, video ses taşıyıcıları ve benzerleri üzerine kaydedilmiş olması şartıyla, bu kanun kapsamında ayrıca koruma altına alınmıştır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının, davalıya ait konutun da bulunduğu kooperatifdeki 40 adet villayı kapsayan projenin müellifi olduğu, 5846 sayılı FSEK 2/1. maddesi uyarınca mimari projenin ilim ve edebiyat eseri vasfı nedeniyle davacının mimari proje üzerinde eser sahipliği hakkının bulunduğu, öte yandan aynı kanunun 4/3. maddesinde tanımlanan "mimari eser" ise söz konusu mimari projenin uygulanması sonucu ortaya çıkan yapının (binanın) kendisine ait bir güzel sanat eseri türü olup yapının mimari projeden ayrı olarak estetik unsur vasfına sahip olması halinde anılan 4/3. madde hükmü uyarınca binanın, projeden ayrı olarak güzel sanat eseri niteliği ile davacıya telif hakkı koruması bahşedeceği, somut uyuşmazlıkta alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından meydana getirilen mimari projedeki konutlardan bir tanesi olan davalıya ait B-11 nolu bağımsız bölümde tadilat onaylı proje olmaksızın imara aykırı bir şekilde ve fiili...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/180 Esas KARAR NO : 2021/234 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "..." imzaladıklarını, sözleşmenin süresinin 30 Nisan 2020 tarihinde sona ermesine rağmen davalı tarafından sözleşmeye konu 30/04/2020-20/06/2020 tarihleri arasında "..." marka ve logolu kanalın ve ... içeriklerinin/programlarının davalı tarafından yayınlanması nedeniyle hak kazanılan Yayın Lisans Ücreti bedelinin tahsili için ... 13.İcra Müdürlüğünün ......
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/709 Esas KARAR NO: 2022/713 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2017/359 E., 2021/203 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2022 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hükme karşı istinaf yoluna başvuran asıl ve birleşen davanın davacı vekilince istinaf dilekçesi ile her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sadece asıl dava yönünden 1 adet maktu istinaf harcı ile 1 adet istinaf yoluna başvurma harcı yatırıldığı, birleşen dava yönünden yatırılması gereken 1 adet istinaf maktu harcı ile 1 adet istinaf yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmüştür....
İlim ve edebiyat eserleri ile musiki eserlerinin eser sayılabilmeleri için “sabitleşme” olgusu bir ön şart olmadığı halde, bir fikri ürünün güzel sanat eseri olarak korunabilmesi , sahibinin hususiyetini taşıyan bu fikri çalışmanın aynı zamanda maddi bir varlık üzerinde “somutlaşması ” gerekir', FSEK m.4'te sayılan eserlerin sahibinin hususiyetini taşımasının yanında, estetik niteliği de haiz olmaları gerekir. Estetik nitelikten maksat; eserin güzel olup olmaması değil, eserin estetik iddia taşımasıdır'. Buna karşın, bir eserin güzel sanat eseri sayılması için, eserin estetik gaye ile yapılmış olması şart değildir. Estetik bir amaçla yapılmayan belki pratik bir ihtiyacı karşılamak amacıyla meydana getirilmiş eşyalar da güzel sanat eseri olarak kabul edilebilir. Somut olaya dönüldüğünde, bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik değerlendirmeler sonucunda dava konusu resmin güzel sanat eseri niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/01/2020 NUMARASI: 2017/407 E. - 2020/8 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Arap harfleri çevresinde oluşmuş güzel yazı sanatı olarak tanımlanan islam hat sanatı sanatçısı, hattat olduğunu, Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından her yıl yayınlanan 2015 ve 2017 yıllarına ait Diyanet Takvimi'nde, Hüsn-i hattı Hattat ...'e, tezhibi müvekkili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : FİKİR VE SANAT ESERİ SAHİPLİĞİNİN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirastan feragat sözleşmesinin iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın reddi yönünde kurulan hüküm asıl davada davacı, birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2019 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, 5846 sayılı FSEK.'na dayalı eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklara tecavüzün tespiti, ref’i, muhtemel ve tekrar edebilecek tecavüzün men’i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
diğer ortak olan ---- devretmiş olduğunu, davacının---- tarihleri arasında ----- festivalinde davaya konu gösteriyi sahnelemiş olduğunu ve davalı firmanın kurucu ortaklarından----isimli şahsın da davacı firmanın tanıdıklarından bilet edinerek davaya konu---konseptini ----- düzenlenen --- izlemiş ve--- fotoğraflar çekerek kendi ----paylaşmış olduğunu, davalı firmanın kurucu ortaklarından olan----isimli şahsın davacının kanuna ve hukuka uygun şekilde satın almış olduğu ----- ilk defa burada görmüş olduğunu, anılan şahsın koltuğun aynısını tasarlayarak ----ve çeşitli ---- gösteri yaparak ----- tek gösteriden ciro edilmek suretiyle sahnelemiş olduğunu, anılan eseri sergileme hakkının hukuki olarak davacıya ait olduğunu, hukukumuzda fikir sanat eserlerinin korunması için tescile gerek olmadığı ve hakkın otomatikman kazanıldığını, davacının hukuka uygun ----sahiplerinden satın alarak asıl işletme hakkına sahip olduğunu, ancak davalı yanca herhangi bir izin alınmadan -----çeşitli yerlerde sergilenmekte...
