Hukuki sorunun sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi bakımından, öncelikli Fikir ve Sanat Eserleri Hukukunun ülkemizdeki tarihi seyri gözden geçirilmeli, zaman içinde farklı yasal düzenlemeler yapılmasını gerektiren koşulların neler olduğu ortaya konulmalı, böylelikle geçmişte ve günümüzde fikir ve sanat eseri sahiplerinin karşılaştıkları sorunlar ile bunların çözümü yönünden gerçekleştirilen yasal düzenlemelerin nedenleri belirlenmeli, bu alanda Ülkemizin taraf olduğu uluslararası hukukun getirdiği yükümlülükler ve bunların iç hukukumuza yansımaları ortaya konulduktan sonra Fikir ve Sanat Eserleri Yasası'nda öngörülen suç tipleri incelenip değerlendirilmelidir. Kişinin fikri emek ve çalışmalarıyla ortaya koyduğu sonuçlara ""fikri ürün"" denilmektedir....
Dolayısıyla bir fikir ve sanat ürününü bu formatlardan birine sokmak mümkün değilse, onu kanuna göre eser saymak ve korumak da mümkün olmayacaktır. 5846 sayılı kanunun 1/B maddesinde; sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımlarının ilim ve edebiyat eseri olduğu bilinmektedir. Bilindiği üzere işlenme eserler; mevcut bir fikir ve sanat ürününden faydalanılarak meydana getirilen, fakat tamamıyla asıl eserden bağımsız olmayan, ancak işleyenin de hususiyetini taşıyan fikir ve sanat ürünleridir. İşlenme eserlerde var olan bir eser başka bir formata sokulmaktadır. İşlenme eser türleri FSEK 6.maddede sayma yöntemi ile düzenlenmiş olup, kanundaki bu sayım tahdidi olmayıp örnek kabilindendir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/30 Esas KARAR NO : 2023/9 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili birleştirme talepli dava dilekçesinde özetle; Davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeniyle uğranılan tüm zararların tazmini için her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; dilekçelerinde özetle izah olunan fiili ve hukuki gerekçeleri ve Mahkeme’ce re'sen gözetilecek yasal gerekçelerle haklı davalarının kabulü ile; öncelikle, işbu davanın tarafları arasında, ... isimli albüme ilişkin açılan aynı mahiyetteki dava ... 2....
tarafından izinsiz olarak (şirket adı ve marka silinmek suretiyle) kullanılarak fikri haklarının ihlal edildiğini, haksız rekabette bulunulduğunu belirterek, 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2015/234 E. - 2017/318 K. DAVA KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı 04.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı yabancı menşeili Pacific Coast News ve Fame Flynet isimli şirketlerin Türkiye'de yetkili temsilcisi olduğu, bu şirketlere ait görsellerin Türkiye'de kullanım hakkı sahibi olduğu, bu görsellerin üçüncü kişilere pazarlanması ve kiralanması işi ile uğraşmakta oldukları, bu görsellerin telif hakkı kapsamında korunduğu, davalıların bu görselleri izinsiz ve lisanssız kullanmakta olduğu, bu kullanıma dair 250 adet görselin İstanbul 1....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2015/234 E. - 2017/318 K. DAVA KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı 04.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı yabancı menşeili Pacific Coast News ve Fame Flynet isimli şirketlerin Türkiye'de yetkili temsilcisi olduğu, bu şirketlere ait görsellerin Türkiye'de kullanım hakkı sahibi olduğu, bu görsellerin üçüncü kişilere pazarlanması ve kiralanması işi ile uğraşmakta oldukları, bu görsellerin telif hakkı kapsamında korunduğu, davalıların bu görselleri izinsiz ve lisanssız kullanmakta olduğu, bu kullanıma dair 250 adet görselin İstanbul 1....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2015/234 E. - 2017/318 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı 04.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı yabancı menşeili ... isimli şirketlerin Türkiye'de yetkili temsilcisi olduğu, bu şirketlere ait görsellerin Türkiye'de kullanım hakkı sahibi olduğu, bu görsellerin üçüncü kişilere pazarlanması ve kiralanması işi ile uğraşmakta oldukları, bu görsellerin telif hakkı kapsamında korunduğu, davalıların bu görselleri izinsiz ve lisanssız kullanmakta olduğu, bu kullanıma dair 250 adet görselin İstanbul 1....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2226 Esas KARAR NO : 2021/828 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2016/186 E. - 2018/40 K. DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/284 Esas KARAR NO : 2023/19 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..--- müvekkili şirketin 2016 yılında ticari faaliyetleri başladığını, kendi bünyesinde çalıştırmış olduğu nitelikli elemanları ile bulunduğu sektörde farklılıklarını belli ederek hızlı şekilde yükseldiğini ve tecrübe sahibi olduğunu....
karşı tarafların, müvekkil şirketin hem marka hem de fikir eseri sahibi olduğunu, aynı zamanda türkiye’nin mirası olan “...” ile iltibas oluşturan derecedeki kullanımlarının, müvekkil şirketin 5846 ve 6769 sayılı kanun’dan doğan haklarını ihlal etmesi nedeniyle, iş bu davanın açılması gerektiğini, ..., kitap olarak müteveffa rıfat ılgaz tarafından kalem alınmış olup, bu fikir eseri olan kitapla ilgili defalarca basımlar yapıldığını, “... eseri” ile “... filmi” birbirinden ayrı ve bağımsız olduğunu, davalıların, müvekkil şirketin hem 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu hem de 5846 sayılı fikir ve sanat eserleri kanunu’ndan doğan haklarına tecavüz ettiklerini, davalılar, ... eserindeki karakterlerden olmadığını, davalıların söz konusu ismi kullanmaya hakkı olmadığını, söz konusu kullanımları tecavüz teşkil ettiğini, davalıların "..." adlı tüm kullanım, web sitesi, ınstagram, facebook vb. sosyal medya hesabı ile tüm rekmlam ve tanıtım mecraları üzerine ihtiyati tedbir ve bu kapsamda erişim...
