DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesine dayalı fiili ayrılık hukuki nedenini dayalı boşanma davasıdır. Mahkemece yukarıda açıklanan şekilde karar verildiği, karara ilişkin 2 taraf vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Boşanma davasının Kabulü yönünden davalı kadın vekilinin istinaf itirazı bakımından yapılan incelemede; Davacı erkeğin boşanma davasının İzmir 9....
Davacı erkek, kadın tarafından açılan tedbir nafakası davasına sunduğu cevap dilekçesiyle ileri sürdüğü vakıaları ispat edememiş, boşanma davasında da bu vakıaları tekrar ileri sürmüştür. Kadının bağımsız tedbir nafakası davasının açılmasından daha önceki bir tarihten başlamak üzere tarafların ayrı yaşamaya başladığı açıktır. Nafaka davasının açılmasından sonra da kadına kusur olarak yüklenebilecek yeni bir olay meydana gelmediği gibi davacı erkeğin göstermiş olduğu tanıkların beyanlarında geçen olayların da 7 yıl öncesine ait oldukları, sonrasında tarafların fiili ayrılık tarihine kadar birlikte yaşadıkları ise sabittir. Yine dosya kapsamından taraflar arasındaki fiili ayrılık döneminde davacı erkeğin halen başka bir kadınla birlikte yaşamaya devam ettiği de anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşında boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı kadına izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmayıp, sadakat yükümlülüğünü ihlal eden davacı erkek tam kusurludur....
DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; kadının Osmaniye Aile Mahkemesinin 2015/622 Esas 2015/1122 Karar sayılı dosyası ile açmış olduğu evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının reddedildiğini, kararın 08.09.2016 tarihinde kesinleştiğini, boşanma davasının reddedilmesine rağmen tarafların evliliklerini fiili olarak bitirdiklerini, uzunca bir süredir ayrı yaşadıklarını ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuk için 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Temyiz Sebepleri Davalı kadın vekili; cevap dilekçesi süresinde olmasa bile davacı tarafın iddialarının inkar edilmesi kapsamında savunmalarını ispat için karşı delil sunma haklarının olduğunu, müvekkilinin dinletilen tanığının beyanına göre hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirten Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, bu tanığın beyanı ile fiili ayrılığın gerçekleşmediğinin ortaya konduğunu, eylemli ayrılık sebebiyle dava açılabilmesi için 3 yıllık ayrılık süresinin kesintisiz olması gerektiğini, tarafların kesintisiz olarak üç yıldır ayrı olmadıklarını, ortak hayatın bir süre de olsa kurulduğunu, davanın reddi gerektiğini, tedbir nafakasının az olduğunu belirterek; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davanın kabulü ve tedbir nafakası miktarı yönünden bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Fiili ayrılık tek başına Türk Medeni Kanununun 166.maddesine dayalı boşanma nedeni olamaz. Türk Medeni Kanununun 166/3.maddesi koşulları da gerçekleşmemiştir. Türk Medeni Kanununun 166/3.maddesi dışında davalının kabulü sonuç doğurmaz (TMK.md.184/3). Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı fiili ayrılık nedeniyle boşanma davası olup, mahkemece, kesinleşen red kararından sonra tarafların biraraya geldiği aynı evde yaşadıkları gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacının reddedilen boşanma davasının kesinleşmesinden sonra ... Emniyet Müdürlüğünde çalışmaya başladığı ve halen burada görevine devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı ... isimli bayandan olma 23.07.2012 doğumlu bir çocuğu tanımıştır. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.08.2012 tarih, 2012/186 esas, 2012/667 karar sayılı ilamında müşterek çocuk ... yönünden davacının vasilik görevi sona erdirilip davalı anne vasi atanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Fiili ayrılık, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesindeki diğer koşullarla birlikte gerçekleşmiş olmadıkça, Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesine dayalı boşanma davası bakımından; boşanma sebebi olarak kabul edilemez. Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Terk nedenine dayalı bir dava bulunmamaktadır.Fiili ayrılık da tek başına evlilik birliğinin sarsılması nedeni olamaz. Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile evliliklerinden dört çocukları olduğunu, fiili ayrılığın kesintisiz olarak gerçekleştiği ve evlilik birliğinin yeniden kurulamadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacının aleyhine Rize Aile Mahkemesine ait 2014/192- 2015/40 E-K sayılı ilamıyla boşanma davası açıldığını ve reddedildiğini belirterek, davanın reddine, yargılama masraflarının davacı üzerine bırakılmasına, lehine tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "Dava, TMK. 166/son maddesinde düzenlenen 3 yıllık fiili ayrılık nedenine dayalı boşanma davasıdır....
Sayısı dsyası ile görülmüş olan, Ramazan, tarafından eşi Nergiz aleyhine açılan boşanma davası reddedilmiş olup, işbu karar 02/07/2015 tarihinde kesinleştiği, huzurdaki davanın açılış tarihi 02/10/2018 olup, yasanın fiili ayrılık nedenine dayalı olarak açılan boşanma davalarında aradığı 3 yıllık ayrılık ve bu süre içinde her ne sebeple olursa olsun ortak hayatın yeniden kurulamamış" olması koşulunun somut olayda gerçekleştiği, bu nedenle açılan davanın kabulü ile TMK 166/4 maddesi gereği tarafların boşanmalarına, davalı tarafın tazminat ve nafaka talepleri bulunduğu, tarafların kusur durumları bu taleplere ilişkin karar verilmesinde önem kazandığı, taraflar arasında görülen ilk boşanma davasında " kocanın evlilik birliğinin görevlerini yerine getirmemesi, müşterek çocuklar ve davalı kadın ile ilgilenmemesi, davalı kadına şiddet uygulaması, davalı kadından kaynaklanan evlilik birliğini temelinden sarsacak kusurlu bir davranışın tespit edilememesi, kocanın tam kusurlu olması...
