haksızlığının tespiti ve feshin iptaline karar verilmesi ve ayrıca uğranılan maddi kayıplarla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla 20.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eczanesi sahibi olduğunu, davalı Kurum tarafından 161 adet sahte reçetenin Kuruma fatura edilmesi nedeni ile hakkında 2009 Protokolünün 6.3.19 maddesi gereğince cezai işlem uygulandığını ancak reçetelerin sahteliğini bilmesinin mümkün olmadığını, kastı bulunmadığını ileri sürerek ilgili madde gereğince düzenlenen işlemin haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.03.2014 gün ve 2013/645-2014/38 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.09.2014 gün ve 2014/4849-5528 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davada sözleşmenin feshinin iptali istenmiş ve mahkemece de feshin iptaline dair hüküm kurulmuş ise de, sözleşmenin konusu itibariyle tek taraflı irade beyanının karşı tarafa ulaşmasıyla feshedilmesinin mümkün olmasına, davada fesih sonucu irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin istenmesine, teminat mektubu bedelinin tahsiline karar verilerek, feshin haksızlığının tesbit edilmesine, hükümde feshin iptali yazılmasının sonuca etkisinin olmamasına, karar başlığında davacı yüklenicinin isminin " A......
Davacı yüklenici davasında sözleşmenin davalı idarece haksız feshedildiğinin ve feshin geçersizliğinin tespitine, sözleşmenin feshinin iptâli ile ilgili işlemin kaldırılması suretiyle muarazanın giderilmesine, davalıya verilen kesin teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiş; dava değerini 10.000,00 TL göstererek bu tutar üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile feshin haksızlığının tespiti ile teminatın paraya çevrilmesi işleminin iptâline, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğü'nün 07.12.2012 tarih ve B.23.1.DSİ.120.12.00-755.06.02-597884 sayılı ...Barajı ve HES İkmâl İnşaatı İşinin Fesih İşleminin Haksızlığının Tespitine, davacı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : 2012/61-2014/168 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı feshin haksızlığının tespiti ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin kiralayan tarafından haksız olarak fesih edildiğinin tespiti ile haksız fesihten kaynaklanan zarardan dolayı tazminat istemine ilişkindir....
Hiç kimse sözleşme ile kurulan akdî ilişkinin devamına zorlanamayacağından tek başına feshin haksızlığının tesbiti ve fesih kararının iptali istenemez. Feshin haklı olup olmadığı açılacak eda davasında inceleneceğinden davanın bu sebeple reddi gerekirken işin esasına girilerek feshin haklı olduğu gerekçesiyle reddi Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de; davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK.’nın 438/son maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle sözleşmenin feshinde taraf iradelerinin birleşmesine, feshin haklı ya da haksızlığının ileride açılacak davalarda tartışma konusu yapılabileceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Davacı, eczacı olduğunu, 1999 yılından beri davalı ile birer yıl süreli sözleşmeler yapıldığını,, kurumun 11.1.2005 tarihli yazısı ile müfettiş raporuna dayanılarak sözleşmenin feshini gerektiren hususlar başlıklı bölümün 1/r bendi uyarınca sözleşmenin 7 yıl süre ile fesh edildiğinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin haksızlığının tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 7adet reçete üzerinde tahrifat yapıldığını, davalıya haksız yere 5.161,99 YTL ödeme yaptıklarını işlemin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davacının mahkemenin 2019/115 esasına kayıtlı görülen işe iade davasında feshin geçersizliği tespiti talebi içinde söz konusu mütevelli heyetin kararının hukuka aykırılığın tespitinin de bulunduğu açıktır. Dolayısı ile ayrıca mütevelli heyet kararının iptalinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Bir an için işe iade davası 30 işçi koşulu bulunmadığından reddedildiğinden feshin tartışılmadığı, bu açıdan mütevelli heyet kararının hukuka aykırılığın ayrıca tespit edilebileceği ... sürülebilirse de; feshin haksızlığının (mütevelli heyet kararının hukuka aykırılığının) açılmış veya ileride açılması muhtemel alacak davasında tartışılabileceği, ... davasında tartışılabilecek olgu için tespit davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken esas yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi hatalıdır....
Davalı, sözleşmenin V11/1-f maddesi gereğince yapılan feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feshe ilişkin kararın haksızlığının feshi ile davacı zararı 1.550 YTL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı tarafından sözleşmenin feshinin haksızlığının tesbiti ile birlikte, uğradığı maddi zararı da talep etmiş, mahkemece de, davacı eczacının davalı kuruma 2006 yılında sattığı ilaçlar nedeni ile elde ettiği kârın fesih tarihinden dava tarihine kadar olan 16 güne tekabül eden tutarı 1550 YTL.sı kazanç kaybına da karar verilmiştir....
