haksızlığının tespiti ve feshin iptaline karar verilmesi ve ayrıca uğranılan maddi kayıplarla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla 20.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı yüklenici davasında sözleşmenin davalı idarece haksız feshedildiğinin ve feshin geçersizliğinin tespitine, sözleşmenin feshinin iptâli ile ilgili işlemin kaldırılması suretiyle muarazanın giderilmesine, davalıya verilen kesin teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiş; dava değerini 10.000,00 TL göstererek bu tutar üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile feshin haksızlığının tespiti ile teminatın paraya çevrilmesi işleminin iptâline, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğü'nün 07.12.2012 tarih ve B.23.1.DSİ.120.12.00-755.06.02-597884 sayılı ...Barajı ve HES İkmâl İnşaatı İşinin Fesih İşleminin Haksızlığının Tespitine, davacı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ......

Hiç kimse sözleşme ile kurulan akdî ilişkinin devamına zorlanamayacağından tek başına feshin haksızlığının tesbiti ve fesih kararının iptali istenemez. Feshin haklı olup olmadığı açılacak eda davasında inceleneceğinden davanın bu sebeple reddi gerekirken işin esasına girilerek feshin haklı olduğu gerekçesiyle reddi Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de; davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK.’nın 438/son maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle sözleşmenin feshinde taraf iradelerinin birleşmesine, feshin haklı ya da haksızlığının ileride açılacak davalarda tartışma konusu yapılabileceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

KARAR Davacı, eczacı olduğunu, 1999 yılından beri davalı ile birer yıl süreli sözleşmeler yapıldığını,, kurumun 11.1.2005 tarihli yazısı ile müfettiş raporuna dayanılarak sözleşmenin feshini gerektiren hususlar başlıklı bölümün 1/r bendi uyarınca sözleşmenin 7 yıl süre ile fesh edildiğinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin haksızlığının tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 7adet reçete üzerinde tahrifat yapıldığını, davalıya haksız yere 5.161,99 YTL ödeme yaptıklarını işlemin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davacının mahkemenin 2019/115 esasına kayıtlı görülen işe iade davasında feshin geçersizliği tespiti talebi içinde söz konusu mütevelli heyetin kararının hukuka aykırılığın tespitinin de bulunduğu açıktır. Dolayısı ile ayrıca mütevelli heyet kararının iptalinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Bir an için işe iade davası 30 işçi koşulu bulunmadığından reddedildiğinden feshin tartışılmadığı, bu açıdan mütevelli heyet kararının hukuka aykırılığın ayrıca tespit edilebileceği ... sürülebilirse de; feshin haksızlığının (mütevelli heyet kararının hukuka aykırılığının) açılmış veya ileride açılması muhtemel alacak davasında tartışılabileceği, ... davasında tartışılabilecek olgu için tespit davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken esas yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi hatalıdır....

Davalı, sözleşmenin V11/1-f maddesi gereğince yapılan feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feshe ilişkin kararın haksızlığının feshi ile davacı zararı 1.550 YTL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı tarafından sözleşmenin feshinin haksızlığının tesbiti ile birlikte, uğradığı maddi zararı da talep etmiş, mahkemece de, davacı eczacının davalı kuruma 2006 yılında sattığı ilaçlar nedeni ile elde ettiği kârın fesih tarihinden dava tarihine kadar olan 16 güne tekabül eden tutarı 1550 YTL.sı kazanç kaybına da karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı tarafından 12.09.2013 tarihli yazı ile 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca reçetede yer alan ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine ya da yakınına ait olmadığı gerekçesi ile 1 adet reçeteye ilişkin olarak hakkında 4.966,00 TL cezai şartın tahsili ile uyarılmasına karar verildiğini, söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalının cezai şart isteminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibi ve dava tarihi itibariyle teminat kesintisinin iadesi koşullarının gerçekleşmediğinin ve feshin haksızlığının bu davanın niteliği itibariyle incelenmesinin mümkün bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, SGK tarafından 2013 yılı Ocak ayı hakedişinden yapılan kesintinin haksızlığının tespiti ile ödenen miktarın istirdadına ilişkindir....