Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 22. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının iş sözleşmesi 18.07.2011 tarihinde feshedilmiş, yasal süresi içinde feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesi yönünde dava açılmıştır. Mahkemece 27.10.2011 tarihinde verilen kararla feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine hükmedilmiştir. Davalının temyizi üzerine karar Yargıtay’ca 02.07.2012 tarihinde onamıştır. Davacı işçinin kesinleşen işe iade kararı sonrası işe başlamak için başvurup başvurmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Davacının yasal süresi içinde usulüne uygun başvurusu olmamışsa, 18.07.2011 tarihinde yapılan fesih İş Kanunu’nun 21/5. maddesine göre geçerli feshin sonuçlarını doğuracağından 06.04.2012 tarihinde açılan bu dava ile yıllık izin ücreti talep edilebilecektir. Davacının yasal süresi içinde işe başlamak için başvurması halinde, işverence işe başlatılıp başlatılmadığının belirlenmesi gerekir. İşçinin işe başlatılması halinde feshe bağlı haklardan yıllık izin ücreti talep edilemez....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T5 Diyarbakır Şube Müdürlüğü bünyesinde 01/04/2010- 05/09/2019 tarihleri arasında güvenlik personeli olarak çalıştığını, yaklaşık 10 yıllık süre içinde alt işveren konumundaki taşeron firmaların işçisi olarak çalıştığını, 05/09/2019 tarihinde iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işverenin fesih sebebi ile çelişkili uygulamalarda bulunduğu ve işçi alımına gittiği gerekçeleri ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiş, davacının ise feshin sendikal nedene dayandığını iddia etmesine karşın, işyerinde halen sendikalı işçilerin çalıştığı, davacı tanıklarının soyut anlatımları dışında feshin sendikal nedene dayandığına dair somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçeleri ile sendikal tazminat talebi ise reddedilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Mahkemenin feshin geçerli bir nedene dayanmadığı yönündeki kararın isabetli olduğu ancak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı noktasında yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; işveren tarafından iş sözleşmesinin feshi üzerine feshin geçersizliğinin tespiti ve işçinin işe iadesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 22. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 22. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan feshin geçersizliğinin tespiti ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki; davacının işe başlatılmış olması nedeniyle feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe başlatmama tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, en çok dört ay kadar olan ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, feshin geçersizliğinin tespiti yönünden hüküm kurulmaması ve işe iade davasının netice olarak bir tespit davası olduğu gözetilmeden en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakların davalıdan tahsili yönünde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; ......
E) Gerekçe: Davacı, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı iş verenin yaptığı tespitlerde davacı ve davalı tanık beyanları ile doğrulanmış olmakla ayrıca kamera görüntülerinin tetkikine gerek görülmeksizin bir işçinin iş verenin diğer çalışana yönelik hakaret ve fiziksel saldırısının ayrı ayrı tek başına davalı iş verene haklı fesih imkanı sunduğu iş verenin yasal ve makul sürede iş akdinin haklı olarak fesih ettiği feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı işverenliğin keşide ettiği 11.05.2015 tarihli ... . Noterliği fesih ihtarnamesinde; 30.04.2015 tarihinde kamera kayıtlarından tespit edilen tartışma ve fiziki temas feshe dayanak olarak gösterilmiştir. Davalı tanıkları, feshe konu olayın ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin görgüye dayalı beyanda bulunmamıştır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işverenin fesih sebebi ile çelişkili uygulamalarda bulunduğu ve işçi alımına gittiği gerekçeleri ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiş, davacının ise feshin sendikal nedene dayandığını iddia etmesine karşın, işyerinde halen sendikalı işçilerin çalıştığı, davacı tanıklarının soyut anlatımları dışında feshin sendikal nedene dayandığına dair somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçeleri ile sendikal tazminat talebi ise reddedilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Mahkemenin feshin geçerli bir nedene dayanmadığı yönündeki kararın isabetli olduğu ancak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı noktasında yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır....
