oğlu T6'e ait olduğunun tespitine, mirasçı T9 tarafından yapılan 19/08/1988 tarihli Kemah Noterliğinin 587 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin terekenin paylaşımı sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir....
oğlu T6'e ait olduğunun tespitine, mirasçı T9 tarafından yapılan 19/08/1988 tarihli Kemah Noterliğinin 587 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin terekenin paylaşımı sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir....
Davacı mirastan feragat sözleşmesini gösterir şekilde yeni bir mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Kural olarak, mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki, mirastan feragat sözleşmesinin hukuki sonucunun terekenin bölüşümü sırasında gözetileceğinin hükümde gösterilmesi zorunludur. Somut olayda mirastan feragat eden davalının mirasçı sıfatıyla veraset belgesinde gösterilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmuyor ise de mirastan feragat sözleşmesinin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında dikkate alınması gerektiği karar yerinde gösterilmediğinden mirasçılık belgesinin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir....
B.Tavzih Sebepleri Mirasçılardan ..., ... ve ... hakkında mirastan feragat sözleşmesi bulunduğunu, bu durumun kararın gerekçe kısmında belirtilmesine rağmen hüküm kısmında kimler olduğunun müphem kaldığını, ayrıca Yargıtay kararları uyarınca hükümde feragatin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine dair belirtme olması gerektiği halde kararda buna yer verilmediğini belirterek hükmün bu yönlerden tavzihini talep etmiştir. C.Tavzih Talebine Cevap Mirasçılardan ... vekili ile ... vasisi vekili ayrı ayrı sundukları dilekçelerinde tavzih talebinin reddini savunmuştur. IV. MAHKEME EK KARARI Mahkemenin aynı esas sayılı ve 02.06.2006 tarihli ek kararı ile mirastan feragat hükümde yer almadığından karışıklığa yol açılmaması bakımından mirastan feragatın hükme eklenmesi gerektiği gerekçesiyle tavzih talebi yerinde görülerek hükme "Mirasçılardan ...'ın Beyoğlu 9. Noterliğince düzenlenen 20.12.2005 tarih ve 20683 yevmiye No.lu sözleşmeyi mirasçılardan ...'...
İcra Müdürlüğünün 2010/1198 Esas sayılı dosyasının eldeki dava ile ilgisi olmadığını, satış yapılan parselden feragat olmayacağını, feragat sözleşmesinin de iptali gerektiğini, ivazsız yapıldığını, murisin banka hesabına para gönderilmediğinin sabit olduğunu, davalı tanığı Suat'ın beyanlarının muvazaanın kanıtı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescili istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 528 inci maddesi “Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur.” hükmünü düzenlemiştir. 3.2.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'nun 1502 ada 4 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümünü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı 2. eşine satış suretiyle temlik ettiğini, davalının ...Noterliğinin 08.10.1999 tarih ve 21349 yevmiye nolu feragat sözleşmesi ile 10.000 TL karşılığında mirastan feragat ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescil istemişlerdir. Davalı, mirasbırakan ile aralarında yaptıkları mirastan feragat sözleşmesinde 10.000 TL ivaz belirlendiğini, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı mirastan feragat sözleşmesindeki borcunu ifa etmek için devrettiğini, gerçek satış yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava, davacı tarafından Uşak 1.Noterliğinde ve Beyoğlu 12.Noterliğinde düzenlendiği bildirilen mirastan feragat sözleşmelerinin iptali istemine ilişkindir. Uşak 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1644 Esas 2019/1577 Karar sayılı mirasçılık belgesiyle davacının feragatı da gözetilerek muris Sait Ağaoğlunun mirasçılarının Halil ve İsmail olduğuna karar verildiği görülmüştür. Davada, davacıların ilk talebi mirastan feragat sözleşmesinin iptali olup, bu dava sonuçlanmadan vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebinin incelenmesi mümkün değildir. Davacının asıl talebi mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, izmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne göre mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen kararları inceleme görevi 16.Hukuk Dairesine aittir....
Noterliğinin 13/08/2008 gün ve 06631 Yevmiye numarası ile kayda girdiği anlaşılan vasiyetname ile birlikte bunun yanında yine aynı noterliğin 04/09/2008 gün ve 09677 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi taraflarına elden verilmiş olup yine ayrıca iş bu mirastan feragat sözleşmesi ile ilgili olarak aynı noterlikçe düzenlendiği anlaşılan 05/09/2008 gün ve 09742 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin düzeltme beyanından da bir suretin elden taraflarına verildiğini, her ne kadar, iş bu her iki mirastan feragat sözleşmeleri taraflarına resmi surette tebliğ olunmamış olmakla birlikte söz konusu sözleşme ile eki olduğu anlaşılan mirastan feragat sözleşmesinin düzeltme beyanlarına vasiyetnamenin açılması duruşmasının yapıldığı 13/12/2018 tarihi itibari ile vakıf olduklarını, söz konusu ivaz karşılığında yapıldığı bildirilen mirastan feragat sözleşmelerinin yaptıkları incelemesinde feragat sözleşmesinde yer alan taşınmazlar ile vasiyetnameye konu yapılan taşınmazların...
Noterliğinde yapılan 22.02.2008 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ve 11.02.2008 tarihli mal ayrılığı sözleşmesinin müvekkiline hile aldatma korku ile imzalatıldığını, müvekkilinin okuma yazması olmadığınından sözleşmelerin hukuki sonuçlarını bilmeden parmak bastığını belirterek, mirastan feragat sözleşmesinin iptalini mümkün olmaması halinde oturduğu dairenin mal ayrılığı sözleşmesinin gereği olarak kullanım hakkının tapu kütüğüne şerh edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebinin reddine, mal ayrılığı sözleşmesinin gereği olarak yaşadığı müddetçe oturduğu dairenin davacı tarafından kullanılmasının tapuya şerh verilmesi talebi, mal ayrılığı sözleşmesinin infazına ilişkin olduğun bu hususun Aile Mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle mahkemenin görevsizliğine bu talep yönünden dilekçenin reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin mirastan feragat sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede murisin davacı T1 ve dava dışı Nuran Özdemir'in, Taşmağazalar Caddesinde yer alan Nusret Kuyumcusundaki tüm hak ve alacaklarını aldığı ve babası T10 vefatı halinde terekesinden hiçbir hak talep etmeyeceğinin belirtildiği ve imza altına alındığı, feragat sözleşmesinin halen geçerliliğini koruduğu, TMK'nın 528.maddesi uyarınca feragat edenin mirasçılık sıfatını kaybettiği, bir karşılık sağlanarak mirastan feragatin sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğuracağının açıklandığı, bu durumda davacının mirasçılık sıfatının bunun neticesi olarak da davada sıfatının bulunmadığı, ayrıca celp edilen tapu kayıtlarının incelenmesinde muris T10 dava konusu 526 ada 21 parsel ve 716 ada 123 parselde kayıtlı taşınmazları bedelini alarak davalıya satış işlemlerini gerçekleştirildiği anlaşılmakla tüm bu nedenlerle davanın reddine yönelik karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
