Uyuşmazlık; Patent hükümsüzlüğüne ilişkin istemli asıl davada, davalı adına kayıtlı 2019/01805 numaralı faydalı modelin 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbire itirazın süre sebebiyle reddinin hukuka uygun olup olmadığı; faydalı modelin/ ürünün (TGD5004 numaralı ürün) karşı davalı tarafından alenen kötü niyetli olarak taklit edilerek üretildiği, faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde karşı davacı müşterilerine sattığı iddiası ile açılan patente tecavüzün tespiti ve haksız rekabetin tespiti ile maddi- manevi tazminat- yoksun kalınan kazancın tazmini istemine ilişkin karşı davada karşı davalı tarafından taklit olarak üretildiği iddia olunan davlumbaz kontrol kartlarının satışlarının durdurulması ve taklit olduğu iddia olunan ürünlere el konulmasına yönelik karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin hukuka uygun olup olmadığı noktasındadır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün men'i ve ref'i, manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 551 sayılı KHK'nın 166 ncı maddesi atfıyla 78 inci ve 136 ncı maddesi, 6012 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 üncü ve devamı maddeleri, 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2015 tarih ve 2013/27-2015/231 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; ... Y numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, davacıya ait faydalı modelin davalı şirket tarafından izinsiz olarak kullanılıp faydalı modele göre üretilen ürünlerin piyasaya sürüldüğü ileri sürerek haksız rekabetin ve faydalı model haklarına tecavüzün tespitini, önlenmesini, davacının mahrum kaldığı karın tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile verilecek hüküm özetinin ilanı, karşı dava ise, davacı karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir....

DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, faydalı modele tecavüzün durdurulması ile maddi, manevi ve itibar tazminatının tahsiline ilişkindir. Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalı----- tarihinde tescil edildiği, ------şirketin yetkilisi ve tek ortağı olduğu anlaşılmıştır. Davacının ----- adına tescilli bir faydalı modelin mevcut olduğu tespit edilememiş, davacı vekiline -------- tarihinde tescil edildiğini bildirdiği faydalı modelin tescil kaydı ile -------- dosyaya sunması için kesin süre verilmesine rağmen bu delilleri dosyaya sunmamıştır. Her ne kadar davalının davacıya ait faydalı modelin koruma kapsamında kalan------- isimli -------- sunduğu iddiasıyla dava açılmışsa da, davacının delil olarak dayandığı davacıya ait---- tescilli faydalı model tescil belgesinin dosyaya sunulmamıştır....

Netice itibariyle asıl dava bakımından davalıya ait ürünlerin dava konusu ... sayılı, faydalı model belgesi 1 ve 2 no.lu istemlerinin koruma kapsamında olduğu ancak 1 nolu istemin bekletici mesele yapılan mahkeme kararının kesinleşmesiyle hükümsüz kılındığı, dolayısıyla davalı kullanımlarının davacıya ait 2010/05950 sayılı 2 nolu istem yönünden faydalı modele tecavüz ve TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, Karşı dava bakımından davacı delillerinin dava konusu faydalı modelin yeni olmadığı iddialarının ispata yeterli olmadığı ve bu nedenle 2010/05950 sayılı faydalı modelin 2 nolu istem yönünden hükümsüzlüğünü gerektiren bir durum bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas nolu dosyasında davacıya ait ... tescil nolu incelemesiz patent ve TR .... faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davası açıldığını, davacı yanın maddi ve hukuksal dayanaktan yoksun kalınan davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı patent ve tasarım sicil kayıtları celp olunmuştur. İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...esas, ... karar sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; davacı/karşı davalı ... San ve Tic A.Ş.tarafından davalı/karşı davacı ... San Tic Ltd Şti aleyhine, davalının, davacıya ait patent ve tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat talebine yönelik dava açıldığı, karşı davacı ... San Tic Ltd Şti tarafından, karşı davalı ......

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava faydalı modele tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili, karşı dava faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 551 sayılı KHK'nın 7, 83, 136, 154, 156, 164, 166 ncı maddeleri, 3. Değerlendirme Asıl dava faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili, karşı dava ise asıl davaya dayanak faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince her iki dava reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin faydalı modeli yoğun emek ve sermaye harcayarak tescil ettirdiğini, müvekkiline ait faydalı modelin yeni ve sanaiye uygulanabilir olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin binalar ve bina dışındaki duvar, kavşak, cadde, refüj gibi alanlarda kullanılmak üzere geliştirdiği duvar saksılarını TR 2010/03648 Y numaralı faydalı model belgesi ve 2010/03648 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altına aldığını, davalının ise müvekkiline ait tasarım tescili ve faydalı modele konu ürünleri taklit ederek izinsiz olarak kullandığını, bu konuda davalıya 02.07.2013 tarihinde ihtarname gönderildiği, ancak ihtarnameye rağmen kullanıma devam ettiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, ürünlerin kötü kullanımı nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, şimdilik 100,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ülke genelinde ilan yoluyla...