D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava; davacının davalıya ait --- numaralı --- başvurusunu ihlal etmediğinin tespiti, davalı adına tescilli --- tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davacının davalıya ait ---tescil numaralı tasarımına tecavüz etmediğinin tespiti, davacıya -------adına tescilli--- tescil numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti, davalı adına tescilli ----tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü, davacıya ait----önleyici isimli ürünün davalıya ait ----tescil numaralı faydalı modele tecavüz etmediği tespiti davasıdır. ----sayılı birleşen davası; davacının --- ürününün davalıya ait --- numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti, davalıya ait---- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü, davacıya ait------- davalı adına tescilli ----numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti ve önlenmesi davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava faydalı modelin hükümsüzlüğü, birleşen dava ise faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasıdır HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır....
ASIL DAVA DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ : KONUSU : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın 09/06/2021 tarihi itibarı ile süresi dolmuş olan, TPE ... nolu "...." adlı faydalı model belgesine dayalı olarak huzurdaki davayı ikame etmiş ise de, davacının işbu davya dayanak aldığı faydalı modelin hiçbir yenilik unsuru taşımadığı gibi faydalı model belgesi alınabilme koşullarına da sahip olmadığını, TPE kayıtları tetkik edildiğinde, davacının, önce patent müracaatında bulunduğunu, fakat, faydalı modele konu ürünün patent alabilmesi için gerekli özelliklere ve yenilik unsuruna sahip olmadığı anlaşılınca, bu defa müracaatın faydalı modele çevrildiğini ve bu yolla belge alındığını, faydalı model belgesinin korunabilmesi için SMK 142.maddesi gereğince sanayiye uygulanabilir ve yeni olmasının zaruri olduğunu, TSE'nin 3409 kodu ile ilk olarak 1979 yılında yayınlamış olduğu, 2006 da yenilenen "arı kovanı standartları" incelendiği takdirde, davacının yenilikmiş gibi sunmaya çalıştığı kovan tabanında bulunduğu bildirilen; varroa tuzağı...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın 09/06/2021 tarihi itibarı ile süresi dolmuş olan, TPE ... nolu "...." adlı faydalı model belgesine dayalı olarak huzurdaki davayı ikame etmiş ise de, davacının işbu davya dayanak aldığı faydalı modelin hiçbir yenilik unsuru taşımadığı gibi faydalı model belgesi alınabilme koşullarına da sahip olmadığını, TPE kayıtları tetkik edildiğinde, davacının, önce patent müracaatında bulunduğunu, fakat, faydalı modele konu ürünün patent alabilmesi için gerekli özelliklere ve yenilik unsuruna sahip olmadığı anlaşılınca, bu defa müracaatın faydalı modele çevrildiğini ve bu yolla belge alındığını, faydalı model belgesinin korunabilmesi için SMK 142.maddesi gereğince sanayiye uygulanabilir ve yeni olmasının zaruri olduğunu, TSE'nin 3409 kodu ile ilk olarak 1979 yılında yayınlamış olduğu, 2006 da yenilenen "arı kovanı standartları" incelendiği takdirde, davacının yenilikmiş gibi sunmaya çalıştığı kovan tabanında bulunduğu bildirilen; varroa tuzağı...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/29 KARAR NO : 2021/353 DAVA : FAYDALI MODEL BELGESİNE TECAVÜZ TEŞKİL ETMEDİĞİNİN TESPİTİ (MENFİ TESPİT) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesine Tecavüz Teşkil Etmediğinin Tespiti (Menfi Tespit) talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına tescilli ... numaralı faydalı model belgesi ile müvekkiline ait ürünün birbirinden farklı olduğunu, faydalı model belgesine tecavüz bulunmadığını, ... numaralı faydalı model belgesinin ilk isteminde mevcut olan bir çok unsurun müvekkiline ait üründe bulunmadığını, bu nedenle davalıya ait faydalı modele tecavüz etmediğinin 6769 sayılı SMK'nın 154.maddesi uyarınca tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "deşarj ağızlı dişli mekanizması ile çalışan separatör" üreterek pazarladığını ve buna ilişkin faydalı model tescilinin bulunduğunu, davalının müvekkili adına tescilli faydalı model konusu mekanizmayı izinsiz olarak üretip, piyasaya sunduğunu, eyleminin delil tespiti yoluyla kanıtlandığını, davalının eyleminin faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL itibar tazminatı ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
dahi ticari defterlerin incelenmesi neticesi davaya konu faydalı modele tecavüz iddiasının ispatlanamayacağı, HMK.nın 190/1....
SMK'nın 142., 85. maddeleri uyarınca faydalı model kapsamındaki istemler, hak sahibinin izni olmadıkça kullanılamaz. Aksine eylemler SMK'nın 85, 141. maddeleri uyarınca hakka tecavüz oluşturmaktadır. Bununla birlikte, faydalı modelin SMK 142. maddesinin atıf yaptığı 83. maddesinde yazılı şartları taşımaması halinde hükümsüzlüğü 144. maddeye göre talep edilebilmektedir. Faydalı modele tecavüz dava edildiği, davalı tarafından da faydalı modelin hükümsüzlüğü dava edildiğinde iki davanın birlikte görülmesi gerekmektedir. Öncelikle faydalı modelin hukuka uygun olup olmadığı tespit edilecektir. Buna bağlı olarak ileri sürülen tecavüz eylemi değerlendirilecektir. Faydalı modele tecavüz davasına dayanak oluşturan 2012/05990 nolu belge ..... firması tarafından Türk Patent ve Marka Kurumunda 22/05/2012 tarihinden itibaren korunmak üzere tescillenmiştir. Faydalı modelin bu tarih itibariyle tekniğin bilinen durumuna göre yeni olması şartı aranmaktadır....
Davalılar vekili, müvekkillerinin de dava konusu faydalı model belgesi sahibi olduklarını, delil tespitine konu olup incelenen makinenin yine müvekkillerine ait 2013/15561 sayılı faydalı modele ilişkin bulunduğunu, müvekkillerinin dava dışı Kral şirketi ile bir adi ortaklığı bulunmasına rağmen müvekkillerinin iş sözleşmesine haksız olarak son verilerek şirketten uzaklaştırıldıklarını, bunun üzerine faydalı modele ve adi ortaklığa konu müvekkillerinin haklarına ilişkin olarak Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/288 E sayılı derdest dosyası bulunduğunu, bu ilişkinin sonlandığı tarih itibariyle faydalı modele konu makine ve ilgili faydalı model üzerinde anılan şirketin hiçbir kullanım yetkisi ve hakkı kalmadığını, delil tespiti dosyasında alınan rapora itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir....
