Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafın dayandığı TR 1996 01011 sayılı faydalı model belgesinin koruma süresi 13/12/2006 tarihinde dolmuş ve ayrıca dayanılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli açılmış ve derdest bir dava mevcut ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle faydalı model belgesinin geçerli olduğuna dair tescile dayalı karine ve davanın faydalı model belgesine dayalı lisans sözleşmesinden kaynaklanan lisans alacağına ilişkin oluşu nedeniyle, faydalı model belgesinin koruma süresi dolmuş olsa dahi davacının en azından lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle talep hakkının mevcut olduğu düşünülerek yargılamaya devam olunduğu, bilirkişi raporunda, dava konusu ürünün Skopisiz kullanıma elverişli olmadığından faydalı model ihlalinin söz konusu olmadığının belirtildiği, 551 sayılı KHK'nın 164, 166, 73 ve 136. maddelerine göre faydalı model belgesinden kaynaklanan hakların ihlalinin...
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini iddia ederek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, mahkemece, davalı yararına reddedilen faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı Patent KHK'da faydalı model belgesi ile sağlanan korumalar için, patentler için zorunlu olan, tekniğin bilinen durumunu aşma yani buluş basamağı koşulu öngörülmemiştir. Şayet küçük buluşa konu ürün kullanma kolaylığı, hız veya ucuzluk gibi pratik hayatta olumlu sonuçlara yol açan her hangi bir teknik ilerleme içermekte ise ve daha önce o ürünle ilgili başkalarınca kamuya açıklanmamış ise o üründe sağlanan teknik ilerleme faydalı model belgesi verilerek korunabilir....
tescilinin farklı olduklarını, tecavüz oluşturmadıklarını, müvekkilinin ürününün müvekkil firma sahibinin TR ... numaralı faydalı model belgesinde açıklanan yağdanlığın farklı bir formda kapak uygulanmış şekli olduğunu, müvekkilinin davacı/karşı davalı tarafa ait faydalı model belgesinden önce ürünü üretmekte olduğunu, faydalı model belgesinin (1) numaralı bağımsız istemine tecavüzün söz konusu olmadığını, müvekkiline ait üründe konumlandırma ayağı ve kızak yuvasının ve ek keçenin yer almadığını, faydalı model belgesinin (2) ve (3) numaralı istemlerine tecavüzün söz konusu olmadığını, karşı dava yönünden ise; dava konusu TR... faydalı model belgesinin faydalı model verilme kriterlerine uygun olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmadığını, faydalı modelin (1) numaralı isteminde açıklanan unsurların tamamının ... ve TR ......
Davalı vekili, iptali istenen faydalı model belgelerine konu buluşlar ile davacı adına tescilli faydalı model belgelerine konu buluşlar arasında teknik olarak benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Hukuka aykırı şekilde elde edilen faydalı model belgesinden doğan hakların, işbu bhükümsüzlük davası neticelenene kadar, davacı müvekkili ve müşterilerinin mağduriyetine sebep olacak şekilde hukuken kullanılmasının askıya alınması ve işbu faydalı model belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü şahıslara devrinin engellenmesini teminen, takdiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek neticenin Türk Patent ve Marka Kurumu ve ilgili salir kurum ve kuruluşlara bildirilmesini, markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu faydalı modelin ateş yanarken ateş yakılan açıklığın açık tutulması ya da hareket ettirilmesi için bir sistemi konu edindiği, bu sistemde cam kapağın açıkken dengede durması ve açma ve kapamada bu dengeyi karşı bir ağırlık sistemi ile dengeye getirilmesi gerektiği, dava konusu faydalı model belgesinde bu hususun eksik olduğu, bu belgeye dayalı olarak yapılacak üretimde aynı sonucun ortaya çıkmayacağı, açılan kapağın düşeceği, uygulayıcının belgeyi aşan şekilde kendi bilgisine dayanması gerekeceği ve bu durumda faydalı modelin faydasına ulaşılmayacağı, dolayısıyla faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı sonucuna varıldığı, hükümsüzlük geçmişe etkili sonuç doğuracağı ve faydalı model koruması hiç ortaya çıkmamış olacağı için faydalı modele...
./2011 tarih ve 2010/223-2011/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının 2009/5511 sayılı “Tam Otomatik Shring Ambalaj Makinesi” isimli buluş için faydalı model belgesi aldığını, oysa buluşun aynısının 2008/7688 sayılı faydalı model belgesi ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının faydalı modelinin yenilik özelliği bulunmadığını ileri sürerek, davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE : Dava, gasp nedeniyle faydalı model belgesinin devri, terditli olarak faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle terditli talebin kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
