Sanayi tarafından uzun yıllardır ve davalının tescil talebinde bulunmadan çok önce üretildiğini, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin, davalının faydalı model başvurusundan önce dava konusu faydalı modeller ile ilgili ürünlere ilişkin kesmiş olduğu faturaların dava konusu bu faydalı modellerin yenilik unsurunu ortadan kaldırdığını, davalı tarafın kötü niyet ile gerçekte hakkı olmadığı halde faydalı model belgelerini aldığını, hukuka aykırı tescil belgelerine dayanak müvekkiline zarar vermek istediğini, dava konusu faydalı modellere ilişkin makine parçalarının tescil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ürünlerin başka şekilde yapılmasının mümkün olduğunu, bu nedenle de dava konusu faydalı modellerin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, davalının TPE nezdinde tescilli ....... tescil numaralı "Paketleme makinelerinde kullanılan bir yaka" ve ...... tescil numaralı "yakada katlama ayarını sağlayan hareketli parça" başlıklı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve...
ç) ... veya faydalı model hakkını gasp etmek. d) ... veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.”...
08/12/2016 tarihli TR2016 18123Y nolu "baklavalık yufka açma makinesi başlıklı "faydalı model belgesi" aldığının öğrenildiğini, müvekkillerinden kopya ederek yeni bir buluş katmadan faydalı model belgesi alınmasının hukuka uygun olmadığını, davalının aldığı belgenin hükümsüz sayılması gerektiğini, bu konuda Yargıtay 11....
a ait olduğunun tespitine, bu patent - faydalı model başvurusunda buluş sahibi olarak gösterilen ...'...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, davalıya ait faydalı modelin yenilik vasfı bulunmadığı ve davacının lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu patent kapsamında haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesi ile haksız rekabetin tespiti, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun 10. sayfasında 551 sayılı KHK'da faydalı model verilebilmesi için ürünün yeni olmasının yeterli görüldüğü, buluş basamağı ve benzeri bir şart aranmadığı için dava konusu faydalı modelin yeni olduğu sonucuna varmak gerektiği belirtilmiş ise de, 551 sayılı KHK'nin 10 ve 154. maddelerine göre yapılan tespit isabetli olmamıştır....
Şirketi tarafından tescil edilmiş olduğunu, 2004 yılından itibaren 10 yıl koruma süresi dolan faydalı model 2014 yılından itibaren kanunen izinsiz kullanıma tabi tutulduğunu, her iki faydalı modelin tescil edildiği ... sınıfında olduğunu, faydalı model olarak koruma altına alınabilecek buluşlarda dünyada yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriteri arandığını, davalının faydalı model olarak tescil ettirdiği ürün aslında faydalı model olmayıp tekniği başvuru tarihinden 14 yıl önce bilinen ve kullanılan bir yapıya sahip olduğunu, yenilik unsuru taşımayan ... numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasının gerektiğini, davalı adına tescilli ... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı....
Asıl davada dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafa ait sesli ve görüntülü iletişim sistemlerinin, davacının .... sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında kalıp kalmadığı, faydalı model hakkına tecavüzün söz konusu olup olmadığı, buna dayalı tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Birleşen davada ise bu faydalı modelin istemlerinin yeni olmadığı, istemlerin yeterince açıklanmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğü talep edilmektedir. 551 sayılı KHK'nın 131. maddesine göre hükümsüzlük kararı verilmesi durumunda bu karar geçmişe etkili olup, patent, faydalı model belgesi ile sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır....
Davacı/ Karşı davalı ... sayılı faydalı model belgesi: Davacıya (karşı davalıya) ait ... sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluş; balkon, teras, vitrin ve bunun gibi cephelerde tamamen camlı katlanır kanatlarla kapatılan cam cephe sistemlerinin alt ve üst profil üzerinde hareket etmesini sağlayan tekerlek mekanizmaları ile ilgilidir. Söz konusu faydalı belgesi 2 istemden oluşmakta olup, bu istemlerden 1 no.lu istem buluşun en geniş kapsamıyla tanımlandığı ana istem; 2 no.lu istem ise bu ana isteme bağlı yazılmış, bağımlı istemdir. ... sayılı faydalı model belgesi istemleri aşağıdaki gibi tanımlanmıştır....
Patent ve faydalı model belgeler (FMB) buluş sahiplerine ilgili alanda yaptıkları yeni katkılar ölçüsünde belirli sürelerle koruma sağlar. Patent koruması için yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik ölçütleri aranırken, faydalı model belgelerinde aranan ölçüt ise yeni ve sanayiye uygulanabilir olmasıdır. Yenilik ile kastedilen, varlığı bilinen ürünlerde daha önce bilinmeyen teknik ilerleme sağlanmasıdır. Patente konu bir buluşun faydalı model belgesiyle korunmasına engel bir durum bulunmamaktadır. Patent ve faydalı model korumasında esas alınan unsur o ürünün işlevsel özellikleridir. Diğer bir anlatımla, bir ürünün elde edilmesinde, çalıştırılmasında, kullanılmasında sağlanan teknik faydalardır. Patent korumasının patente konu ürünün dış görünümüyle, yani tasarımıyla bir ilgisi bulunmadığı gibi, ürünü tanıtmaya yarayan markalarla da hiçbir ilgisi bulunmamaktadır....
CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tecavüz teşkil eden eylemi bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacının dayandığı faydalı model belgesine konu ürünün yeni olmadığını, buluş niteliği taşımadığını ileri sürerek 2014/04385 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. III....
