sayılı faydalı model olarak tescil ettirdiğini, faydalı model olarak koruma altına alınabilecek buluşların, dünyada yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterinin bulunması gerektiğini, davaya konu olan başvurunun detaylı açıklaması incelendiğinde; piercing, küpe gibi takıların kilitlenerek takılmasını sağlayan geçmeli yapının korunmak istediği anlaşıldığını, ancak delil listesindeki linkler incelendiğinde davalının dava konusu faydalı modele ilişkin tescilinden çok çok önce bu yapıların zaten kullanıldığı ve sosyal medya platformlarında paylaşıldığının görüleceğini, bu nedenle davalının ...... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den faydalı model belgesi aldığını ancak, bu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın aradığı yenilik kriterinden yoksun olduğunu, bu belgeye konu ürünün çok uzun yıllardır ... içinde ve ... dışında pek çok firma tarafından üretilerek piyasaya arz edildiğini, davalıya ait faydalı modelin, .... no'lu patent ile aynı olduğunu, ..... sayılı patentte, ..... sayılı patentte, .......sayılı patentte ve..... sayılı patentte de aynı sistemlerin kullanıldığını ve davaya konu faydalı modeldeki unsurların bulunduğunu, bu ürünün yıllardan beri ............... Firması tarafından imal edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/01480 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir....
olduğu testere tezgahına ilişkin elde ettiği satış faturalarının tamamında müvekkili şirkete ait faydalı model belgesinin kullanılıp kullanılmadığının tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiş ise de raporda belirtilen satış faturalarının tamamında müvekkil şirkete ait faydalı model belgesinin kullanıldığını, mahkemece İstanbul 1....
Faydalı model belgesinde, ---- ---- veya istemlerin iptal edilmesi, buluşun, buluş olma vasfını ortadan kaldırıyor veya ondan beklenen yararın teminini imkansız kılıyorsa, bu durumda tam hükümsüzlükten bahsedilecektir. Buna mukabil -------- belgesinin yalnız bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptal edilmesiyle kısmi hükümsüzlüğüne karar verilir. Hükümsüzlüğün tespiti davanın açıldığı tarihe göre değil, faydalı model belgesi başvurusunun yapıldığı tarih temel alınarak belirlenmelidir. Bir faydalı modelin yeni olmadığı iddiasının ispat -----------, bunu iddia edene düşmektedir. Buna karşılık davalı taraf usulüne uygun olarak tescil edilmiş bir faydalı model belgesinin sağladığı yenilik karinesinden istifade ile buluşun yeni olduğunu ----- kurtulacaktır....
Faydalı model belgesinde, ---- ---- veya istemlerin iptal edilmesi, buluşun, buluş olma vasfını ortadan kaldırıyor veya ondan beklenen yararın teminini imkansız kılıyorsa, bu durumda tam hükümsüzlükten bahsedilecektir. Buna mukabil -------- belgesinin yalnız bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptal edilmesiyle kısmi hükümsüzlüğüne karar verilir. Hükümsüzlüğün tespiti davanın açıldığı tarihe göre değil, faydalı model belgesi başvurusunun yapıldığı tarih temel alınarak belirlenmelidir. Bir faydalı modelin yeni olmadığı iddiasının ispat -----------, bunu iddia edene düşmektedir. Buna karşılık davalı taraf usulüne uygun olarak tescil edilmiş bir faydalı model belgesinin sağladığı yenilik karinesinden istifade ile buluşun yeni olduğunu ----- kurtulacaktır....
Y no'lu faydalı model belgesinin yıllık ücreti ödenmediğinden geçersiz kılındığı belirtilmiş ve bu yazı sonrasında düzenlenen ek rapor ile davanın konusuz kaldığı bildirilmiş ise de, TPE nezdinde geçersiz kılınan faydalı modelin davaya konu edilen faydalı model olmaması karşısında, bilirkişinin ek raporda sehven bu şekilde değerlendirme yaptığı, hükümsüzlüğü talep olunan faydalı model belgesinin tescil edildiği tarih itibariyle 551 sayılı KHK'nın 154-156. maddelerinde düzenlenen yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı adına TPE nezdinde tescilli 2005/00121 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/10 KARAR NO : 2022/181 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022 DAVA: Davacı vekili 27/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır asansör imalatı sektöründe faaliyet gösterdiği, müvekkilinin 2015/15580, 2016/17069 ve 2017/04093 sayılı faydalı model belgelerinin sahibi olduğu, müvekkili şirketin, faydalı model belgesi konu ürünleri fiilen üretip, ... ... markasıyla ticaret mevkiine de koyduğu, müvekkil şirketin faydalı model belgelerinden doğan hakları, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) ile ilgili diğer mevzuat gereği koruma altında olduğu, karşı yanda bulunan davalı ......
Dolayısıyla faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı sonucuna varılmıştır. Hükümsüzlük geçmişe etkili sonuç doğuracağı ve faydalı model koruması hiç ortaya çıkmamış olacağı için faydalı modele tecavüz de söz konusu olmayacaktır. Tüm bu sebeplerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne" karar verilmiştir....
c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa faydalı modelin hükümsüz sayılmasını yetkili mahkemeden talep edilir. Faydalı model belgesine konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dışında herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya kullanılmış ise yeni değildir. Dosya kapsamında toplanan deliller, bilirkişi raporu ve bozma sonrası alınan ek bilirkişi rapor dikkate alındığında davalıya ait faydalı modelin yenilik unsurunu içermediği, tescil şartlarını taşımadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa faydalı modelin hükümsüz sayılmasını yetkili mahkemeden talep edilir. Faydalı model belgesine konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dışında herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya kullanılmış ise yeni değildir. Dosya kapsamında toplanan deliller, bilirkişi raporu ve bozma sonrası alınan ek bilirkişi rapor dikkate alındığında davalıya ait faydalı modelin yenilik unsurunu içermediği, tescil şartlarını taşımadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
