FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/408 Esas KARAR NO : 2021/160 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, lisans alan müvekkili şirketin ve tek ortağı, patent sahibi ..........'...
faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürünlerin yenilik vasfının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 29.05.2014 tarih, 2012/53 E. ve 2014/79 K. sayılı karar ile aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı adına tescilli faydalı model belgesinde yer alan istemlerden 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 numaralı istemlerin yenilik unsuru taşımadıkları, 5 numaralı istem yönünden yenilik vasfının bulunmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı adına kayıtlı 2010/04757 numaralı faydalı model belgesinin 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 numaralı istemler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. B....
" başlıklı faydalı model başvurusunda bulunduklarını, davalıların ise yeni olmayan bir sistemle ilgili 2016/14493 numaralı "biçerdövere bağlı olarak çalışabilen hareketli balyalama makinesi" adlı faydalı model belgesi aldıklarını, 2017 yılında yürürlüğe giren Sinai Mülkiyet Kanunu uyarınca 2017 yılından itibaren yapılan başvurulara araştırma raporu alınma zorunluluğunun getirildiğini, bundan önce alınan faydalı model belgeleri ile ilgili yenilik araştırması yapılmadığından davalının faydalı modelinin araştırma raporunun bulunmadığını, yenilik ve sanayiye uyumluluk şartını taşımadığını, davalıların hali hazırda dünyada bilinen bir sistemle ilgili faydalı model tescilinin kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davalıların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı 2016/14493 numaralı faydalı model belgesi faydalı model tescil şartlarına haiz olmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalıların TPMK nezdinde 2016/14493 numaralı tescilli faydalı modelinin dava sonuna kadar 3. kişilere...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2013/395-2015/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı firmanın adına endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 6 adet küvet tasarımını, faydalı model belgesi ile çekmece, dolap ve/veya raf içeren banyo eşyalarını ve diğer faydalı model belgesi ile de duş teknesi veya küvet yan ve/veya ön panellerine uygulanan kaplama malzemesini koruma altına aldığını, bir buluşun faydalı model belgesi verilerek korunabilmesi için yeni ve sanayiye uygulanabilir olması gerektiğini, dava konusu faydalı model belgeleri ve endüstriyel tasarım tescil belgesinin kanunun aradığı yenilik unsurunu taşımadığını ileri sürerek...
Davalı vekili, müvekkili şirketin ... olarak tanımlanan "..." başlığı ile faydalı model belgesi almak için ....08.2005 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne uygun olarak yaptığı başvuru sonucunda, davaya konu edilen ... numaralı faydalı model belgesinin verildiğini, tescil edilen bu buluşu yapanın ...olup aynı zamanda başvuru sahibi şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu savunarak, davanının reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu edilen faydalı model belgesiyle korunan faydalı modelin 551 sayılı KHK'nin 154-156. maddelerinde düzenlenen yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne davalı adına ... nezdinde tescilli ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, davalı adına tescili yapılan TR 2009 04061 Y numaralı halı traşlama makinesi başlıklı faydalı model belgesine konu ürünün dava dışı M-Tec firması tarafından 2005 yılından beri bugünkü tekniği ile üretimin yapılıp, pazarlandığı keza faydalı bir model olarak da kullanıldığı, davalının patentini almış olduğu halı traşlama makinesinin dava dışı Royal halı firmasında da 2005 yılından beri kullanıldığı davalın almış olduğu tescil belgesinin ise 2009 yılı olduğu gözetildiğinde, davalının tescilini sağlamış olduğu halı traşlama makinesinin tekniği bilinen ve kamuya mal olmuş bir teknik ile yapıldığı gerekçesiyle, 551 sayılı KHK'nın 156. ve 165. maddelerine göre davanın kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli bulunan 2009 04061 nolu halı traşlama makinesi başlıklı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Patent ve faydalı model belgesine konu hususlar hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan teknik hususlardandır....
Y sayı ile tescil ettirdiğini ileri sürerek davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasını ve ayrıca davalının haksız olarak tescil ettirdiği faydalı model belgesi nedeniyle müvekkilinin 551 sayılı KHK'nın 140/1 (c) ve 141. maddeleri kapsamında yoksun kaldığı 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen dosyada davacı vekili olarak, davalı Işıl Mühendislik AŞ adına tescilli olan 04.05.2009 tarihli TR 2009 03458 Y sayı ve “Hijyenliği Sağlayan Gümüş İyon Tabaka İçeren Hava Borusu” başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun yenilik ve sanayiye uygunluk özelliklerinden yoksun olduğunu ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı model olarak tescilli dava konusu ürünün 551 sayılı KHK kapsamında yenilik vasfı taşıdığı, tescilinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça cevap dilekçesinde faydalı model konusu ürünün 2009 yılından bu yana üretimde olduğu, üçüncü kişilere satışının gerçekleştirildiği beyan edilmiş, daha sonraki açıklama ve beyanlarda ise yapılan açıklamanın ürüne ilişkin olduğu, araştırma ve geliştirme çalışmaları ile ürünün yenilikçi ve özgün yanına yönelik çalışmalar neticesinde faydalı model belgesinin yenilik unsuruna haiz buluş niteliğinde bulunduğu beyan edilmiştir....
