CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın, her türlü hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde ve tamamen haksız ve kötüniyetli davranarak, müvekkilinin mahvına olacak şekilde bir girişimde bulunduğunu, davacının mangal kömürü başlığı altında tasarım ve faydalı model başvurusu yaptığını, bu başvurulara istinaden sözde kendi tasarımlarıymış ve buluşlarıymış gibi TPE'ye başvuruda bulunulduğunu ve tescil alındığını, ancak yapılan incelemelerde bu buluşlara ve tasarımlara ilişkin olarak 2014 senesi öncesinde birçok başvuru bulunduğunu ve davaya konu olan tasarımın ve faydalı modele ilişkin olarak daha önceden alınmış tescillerin mevcut olduğunu, davacının sanki yeni bir buluşmuş gibi tescil altına aldığı tasarım ve faydalı modeli piyasada iş yapan kişilere kötüniyetli bir şekilde ileri sürdüğünü ve bu işi rant haline getirmiş bulunduğunu, davacı tarafın faydalı model belgesinin de hukuken bir geçerliliği bulunmadığını, tasarım tescilinin ve faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2023/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2017 (Dava) - 11/07/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/88 ESAS - 2019/132 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesinin ve Tasarım Belgesinin KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2019 tarihli 2017/88 Esas ve 2019/132 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın Eylül 2016’da başvurduğu 2016/13200 nolu faydalı model ürününün, müvekkilinin 2011 yılında aldığı faydalı model tescili ile aynı olmasını, yenilik içermemesi nedeniyle hükümsüzlüğünü...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1415 KARAR NO : 2023/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2017 (Dava) - 11/07/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/88 Esas - 2019/132 Karar DAVA : Faydalı Model Belgesinin ve Tasarım Belgesinin Hükümsüzlüğü BAM KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2019 tarihli 2017/88 Esas ve 2019/132 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın Eylül 2016’da başvurduğu 2016/13200 nolu faydalı model ürününün, müvekkilinin 2011 yılında aldığı...
Somut olay yönünden faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü konusu mülga 551 sayılı KHK’nın 165. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre bir buluşun faydalı model belgesiyle korunabilmesi için tekniğin önceki bilinen durumuna nazaran ortada sanayiye uygulanabilen ve yeni bir teknik ilerleme içeren bir “buluş” un söz konusu gerekir. Öte yandan, bir faydalı model başvurusunun kabulü için, koruma talep edilen buluşun başvuru evrakında, ilgili alandaki teknik uzmanın onu uygulamaya koyabilmesine imkan sağlayacak şekilde açık ve tam olarak istemlerde tanımlanması ve tarifnamede açıklanması gerekir. Tescilli bir faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesi halinde kural olarak ispat yükü davacı taraftadır. Bununla birlikte KHK’nın 156. maddesi uyarınca, faydalı model başvurusunun kabulü onun mutlak manada yeni olması koşuluna bağlı tutulmuş olup, bu hususun mahkemelerce re’sen dikkate alınması gerekir....
Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/1341-2018/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; "Genişletilebilir, kendini indirip kaldırabilir konteyner" isimli faydalı modelinin, müvekkilinin fabrikasında geliştirildiğini ve 2013/00353 sayılı endüstriyel tasarım belgesi ve 2013/01300 sayılı faydalı model belgesinin alındığını, dava dışı Yalçın Altun’un dava konusu konteynelerin üretim ve çalışanların kontrol edilmesi görevi ile müvekkiline ait fabrikada müdür olarak çalıştığını ve işe gelmemesi nedeniyle işten çıkarıldıktan sonra davalı şirkette çalışmaya başladığını, davacı tarafından geliştirilmiş ürün ile ilgili bilgi ve belgeleri davalı şirkete...
gösterdiğini, diğer üretici ... ve Tedbir firmalarının da oyuklu ankraj demirleri satışı yaptıklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/06603 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve terkini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında, davalının faydalı model belgesine tecavüz söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı taraf eyleminin davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin 2 nolu istemine yönelik hak ihlali ile haksız rekabet teşkil ettiği, davalının TR 2014/12827 Y sayılı faydalı model belgesinin, davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin 2 nolu istemi itibariyle koruma kapsamında kaldığı, davacı belgesi önceki tarihli olduğundan davalı faydalı modeline üstün kabul edildiği, 5.000,00 TL manevi tazminatın somut olaya uygun görüldüğü, 2010/05950 Y sayılı faydalı model belgesinin koruma süresi dolduğundan davacı tarafın men, ref gibi geleceğe yönelik taleplerinin ise konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı taraf eyleminin davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin 2 nolu istemine yönelik hak ihlali ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 29/03/2016 tarihinden itibaren yürütülecek ticari işlere uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, hükümsüzlüğü talep edilen ...... tescil numaralı faydalı model belgesinin davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 144/2 maddesi uyarınca menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları faydalı modelin hükümsüzlüğünü isteyebilir. Faydalı model sahibinin 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı nedeniyle faydalı modelin hükümsüzlüğü, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından istenebileceği belirtilmiştir....
e ait TR 2015/00894 Y sayılı faydalı model belgesinin tüm istemlerinin hükümsüz kılınması koşullarının oluştuğu, kaldı ki amazon... sitesinde yer alan benzer askılıkların krom gövde içermesinden dolayı faydalı model tescilinin (1) no.lu isteminin ve ona bağımlı istemlerin “yenilik” kriterini taşımadığı anlaşıldığında tüm istemlerin hükümsüz bırakılması koşullarının oluştuğu, asıl dava yönünden, davacı/karşı davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayanak gösterdiği TR 2015/00894 sıra numaralı tasarımın hükümsüz kılınması halinde, davalı/karşı davacının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı ...'e ait TR 2015 00894 Y numaralı faydalı model belgesinin tüm istemler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2019 NUMARASI : .... .... DAVA : Faydalı Model Hakkına Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN..... DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
