Yeni ve küçük buluş özelliği içermeyen bu nedenle faydalı model belgesi olarak tescil edilemeyen ve üstün bir hakkın bulunmadığı ürünler ve iş faaliyetlerinin bu defa haksız rekabet ile korunması da söz konusu olamaz. Faydalı model belgesine konu haklar ise kural olarak kendi özel yasalarında ve on yıllık süreyle sınırlı olarak korunurlar."(Y.11.HD. 15/04/2021 T. 2019/1432 E. 2021/3687 K.) Somut olayda, davalı yana ait faydalı model belgesinin, yenilik kırıcı olarak dosyaya sunulan ... (A1) numaralı patent belgesi karşısında 1, 2 ve 5 nolu istemlerinin yeni olduğu, 3, 4, 6 ve 7 numaralı istemlerinin ise yeni olmadığı anlaşılmıştır. Yine yenilik kırıcı delil olarak sunulan dava dışı ... Firmasına ait makina ile davalı faydalı modeli kıyaslandığında ise tüm istemleri yönünden yeni olmadığı teknik bilirkişi raporları ve beyanları ile tespit olunmuştur. Nitekim yenilik faktörü yönünden söz konusu makinenin davalı faydalı model başvurusundan önce üretilip üretilmediği önemlidir....
Maddesinde yer alan “Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye’de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır” hükmü uyarınca, davacının 15.02.2010 tarihli katalogla ürünü kamuya açıkladıktan ve üzerinden 12 ay geçtikten sonra 24.04.2012 tarihli davaya konu faydalı model başvurusuna konu yapması mümkün olmayıp, bizzat davalının kendi tasarım ve kataloğunun davaya konu faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırdığının kabulü gerekir. 6100 sayılı HMK’nın 266. Maddesinde yer alan “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2023/91 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1976 yılında kurulduğunu, elektrikli ev aletleri üreten bir firma olduğunu, ürünlerinin yurt içinde ve yurt dışında marka, patent, faydalı model ve tasarım tescilleri de yaptırdığını, davalı tarafa ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı ... numaralı faydalı model belgesine konu buluşun, faydalı model koşullarından olan "Yenilik" sanayiye uygulanabilir özelliklerini haiz olmadığını, dava konusu "..." buluş başlıklı faydalı modelin, yenilik unsurunu taşımadığını, sanayiye uygulanabilirlik vasıflarına ve özelliğine...
Y numaralı faydalı model belgesi ile korunan faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu faydalı model belgesinin koruma kapsamını belirleyen istemler ve yeniliği etkileyen önceki tarihli dökümanlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda yenilik unsuru taşımadığının belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK 154. maddesinde belirtildiği üzere, 156. maddesi hükmüne göre, yeni olan ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunurlar. 156. maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165. maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK 154, 155 ve 156. maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 07/07/2022 HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf talebinde bulundukları görülmüştür. Hükme karşı istinaf talebinde bulunan davacı vekiline gerekçeli kararın 10/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesini UYAP üzerinden 11/05/2022 tarihinde, yani süresi geçtikten sonra sunduğu anlaşılmış olup davacı vekilinin istinaf talebinin değerlendirildikten sonra davalı istinafı yönünden dosyanın yeniden dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, davalıya ait faydalı modelin yenilik vasfı bulunmadığı ve davacının lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu patent kapsamında haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesi ile haksız rekabetin tespiti, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun 10. sayfasında 551 sayılı KHK'da faydalı model verilebilmesi için ürünün yeni olmasının yeterli görüldüğü, buluş basamağı ve benzeri bir şart aranmadığı için dava konusu faydalı modelin yeni olduğu sonucuna varmak gerektiği belirtilmiş ise de, 551 sayılı KHK'nin 10 ve 154. maddelerine göre yapılan tespit isabetli olmamıştır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/15 Esas KARAR NO : 2024/24 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizin bu dosyası ile birleştirilen ... 1. FSHM'nin ...esas nolu birleşen dava dosyasında davalı vekilinin dava şartlarına yönelik savunmasının derhal değerlendirilmesi gerektiğinden ... 1. FSHM'nin ... esas nolu birleşen dava dosyasının mahkememizin ... esas nolu dosyasından TEFRİKİNE karar verilerek, mahkememizin ... esas nolu dosyasından tefrik edilen dava mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı ... A.Ş.'...
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına tescilli olan ... nolu faydalı model belgesinin tescil sürecinden önce uzun yıllardır kullanıldığını, yapmış oldukları araştırmalar sonucunda, ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 31.07.2003,EP ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 18.11.2004,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 10.03.2009,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 21.01.2010,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 05.12.2008,RU ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 29.03.2013, belgelerinin dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını ispatlar nitelikte olduklarını, Ayrıca davalı şirket in 2000’li yılların başından beri “RS2 Halattan Aşırı Yük” ve “RS3 Halattan Aşırı Yük” adıyla piyasaya...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 gün ve 2009/286-2011/162 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.11.2012 gün ve 2011/10315-2012/17769 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ....05.1998 tarih ve ...Y nolu faydalı model belgesi ile “küçük sandık mekanizması” adlı buluşunu, ....05.1998 tarih TR 1998 ... Y nolu faydalı model belgesi ile “amortisörlü sandık mekanizması” adlı buluşunu, 18.02.1998 tarih ve TR 1998 ......
