Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin buluşunun yeni olduğunu ileri sürerek, davacı-karşı davalı adına tescilli 2006/... no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve asıl davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... tarafından düzenlenmiş patentlenebilirlik raporunun davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesi için yeniliği ortadan kaldırıcı nitelikte olduğu ve davalı-karşı davacı adına tescilli 2006/03789 no'lu patent belgesinin, davacı-karşı davalı tarafça dosyaya sunulan tek doküman olan 2006/... no'lu faydalı model belgesi karşısında, yenilik ve buluş basamağı kriterlerini muhafaza ettiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile, davalıya ait 2006/... no'lu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....
Davalı-karşı davacılar vekili, faydalı model belgesine konu ürünün yenilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davada ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
sınırları çizili reklam aracında bulunan "kauçuk torsiyon ve çift dingil"in bulunmadığı bu nedenle davalı- karşı davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin davacı-karşı davalıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfını ortadan kaldırmadığı, ... sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfı taşınmadığı ispat edilemediği gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/56-2014/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2012/00662 Y sayılı faydalı model belgesinin (kardan tipi konveyörde yenilik) 551 sayılı KHK’da faydalı model belgesi için aranan özelliklerin hiçbirine sahip olmadığını, Alman K. firmasının Nisan 2008 tarihli kullanma kılavuzunda davalıya ait faydalı model belgesindeki unsurların aynısının bulunduğunu, faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığını, davalının faydalı model tescilinin kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/129 Esas KARAR NO: 2021/64 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 23/04/2019 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin, faaliyet gösterdiği işin --- olduğunu, bununla birlikte, yaptığı arge çalışmaları neticesinde ilgili sektörde hatırı sayılır bir yol kat eden müvekkili şirketin, kendi ------- nezdinde tescil ettirerek üçüncü kişilere karşı hukuki koruma sağladığını, ancak davalı şirketin ise, müvekkili şirketin ---- izinsiz olarak kullanarak taklit ettiğini , bu nedenle de, davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması için iş bu davanın açılması gerektiğini, müvekkili şirketin, söz konusu işin --- kurucusu olduğunu, söz konusu işi, kendi arge çalışmaları neticesinde...
Dava; davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile davalıya ait ürünlerinir davacıya ait patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti talebine yöneliktir. Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ışığında alınan raporlar karşısında davalıya ait faydalı modelin davacıya ait ..... tescil numaralı patentin istemlerinden "üst kapak sabitleme tırnağı"(43) "hareketli üst kapağı sabitleme kanalı"(44) ve "şemsiye direği sabitleme vidası yuvası" (47) unsurlarını içermediği, bu hali ile hükümsüzlük ve tecavüz koşulları oluşmadığı anlaşılmıştır....
Bir kısım davalılar vekili; davacının faydalı modelinin yeni olmadığını, piyasada yıllardır birçok firma tarafından üretildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada, davacılar ...., ... ve ... vekili; davalı adına tescilli .... nolu faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davaların birleştirilmesini ve hükümsüzlük davasının reddini savunmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/164 KARAR NO : 2022/229 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ısıtma, soğutma ve havalandırma sektörüne mühendislik hizmeti veren bir kuruluş olduğunu, davalının TPMK nezdinde .... tescil numaralı faydalı model belgesi için başvuru yaptığını ve bu tescilin davalı adına gerçekleştiğini, davalının bulunduğu sektörde herkes tarafından bilinen ve üçüncü kişiler tarafından daha önce kullanılan bir buluş için kötü niyetli olarak faydalı model tescili için başvurduğunu, davalının bu faydalı model belgesini dayanak yaparak müvekkili aleyhine delil tespiti gerçekleştirdiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak adına tescilli faydalı model belgesini kullanarak...
DAVA : Faydalı Model İhlalinin Tespiti, Meni, Refi ve İhlallerin Önlenmesine Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Faydalı Model İhlalinin Tespiti, Meni, Refi ve İhlallerin Önlenmesine Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin gıda alanında kullanılan makinaların üretim, satış ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiği, müvekkilinin ... sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğu, davalı firmaların müvekkil ait faydalı model korumasına sahip, püre makinesini birebir taklit ederek, üretip satışa arz ettikleri tarafımızdan tespiti üzerine, .... Noterliği ... Y. Numarası ile 13.09.2021 tarihinde e-tespit işlemi yapıldığı, davalı firmadan teklif isteyen dava dışı, ... Ltd. Şti....
Faydalı model başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel yahut ülke çapında kullanılmış ise yeni sayılamayacaktır. Faydalı model belgesi başvuru tarihinden önce, Türkiye'de yapılmış olan faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dâhi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaktadır. Bağımsız – bağımlı istem ayrımı ise temel ve basit bir şekilde tespit edilebilecek bir durum olup değerlendirmede istemler bakımından şayet bağımsız istemin yeni olması durumunda bu isteme bağlı yazılmış istemler yeni olacaktır ancak bağımsız istem yenilik özelliğini yitirse bile bu isteme bağlı yazılmış istemlerin yeni olma ihtimali mevcuttur. Bu nedenle bağımsız istem yeni değilse, bu isteme bağlı yazılmış bağımlı istemlerin yeniliği ayrı ayrı değerlendirilmelidir....
