DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen asıl davada faydalı modelden ... haklara tecavüzün tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat davası, karşı dava yönünden ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE : Asıl dava, faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine, karşı dava ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
gösterdiği ve davalı tarafça davacı aleyhine tecavüz suçlamasıyla delil tespiti yaptırıldığı anlaşıldığından hükümsüzlük davası açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, bilirkişi raporunda hükümsüzlük delili olarak D1:17.02.2010 yayın tarihli EP2152111 B1 no.lu patent belgesi referans alınarak inceleme yapıldığı, davacı tarafça yabancı patent belgesinin Türkçe tercümesinin dosyaya sunulduğu, Avrupa Patent Ofisinde tescilli patent belgesinin online kayıtlarına erişim mümkün olup, apostilli kaydının dosyaya sunulmamasının sonuca etkili olmadığı, tercümesi dosyaya sunulduğu gibi bilirkişilerce de İngilizce metin üzerinde de inceleme yapılarak denetlendiği, karşılaştırmalı tablo üzerinde, davalı Faydalı Model Belgesinin 1 numaralı bağımsız istemi ve bağımlı istemleri ile yenilik giderici, davalı faydalı model belgesinin başvuru tarihinden önce EPO'da yayınlanarak kamuya sunulan patent belgesinin istemlerinin karşılaştırılarak, davalı faydalı model belgesinin yeni olmadığının tespit edildiği...
model yönünden yapılan inceleme neticesinde; tespit talep edene ait ....... nolu faydalı model belgesinin koruma altında olan tüm teknik unsurların tespit mahallinde tespiti yapılan ürünlerin bünyesinde bulunması nedeniyle söz konusu ürünlerin ....... nolu faydalı model belgesi kapsamında kaldığı belirtilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; faydalı model belgesinin 20.08.2009 tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak davalı/birleşen davacı ... adına tescil edilmiş olduğu, taleplerden öncelikle hükümsüzlük iddialarının incelenmesi gerektiği, dosyaya sunulan önceki tarihli döküman ve ürünlerle birebir karşılaştırma yapılması gerektiği, bilirkişilerce yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davalı adına tescilli faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, yenilik koşulu sağlamayan faydalı model için 554 sayılı KHK'nın 165. vd. maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı ... adına tescilli “Bebekler için baskılı kokulu alıştırma külotu" başlıklı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 165. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne; birleştirilen..... ... sayılı dosyasında davacı ......
A Ş. vekili, davacının buluşunun müvekkili tarafından kullanılmadığını, faydalı model belgesindeki istemlerin müvekkil şirkete ait cihazlardaki özelliklerden tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı/karşı davacı vekili, davaya konu olan akıllı telefonun satışının diğer davalılardan ... ... Sağ. Hiz A.Ş tarafından yaşlı hastalara ücret karşılığı verilmekte olduğunu, müvekilinin reklama konu edilen hizmet bakımından sistemin telekomünikasyon altyapısı ile sim kartının hazırladığını, davacı/karşı davalıya ait faydalı model tescil belgesine konu olan telefon ürününün faydalı model tescil belgesinin başvuru tarihinden çok önce dünyanın birçok ülkesinde satılıp kullanıldığını savunarak asıl davanın reddini; karşı davada ise, dava konusu faydalı model belgesinin yenilik kriterini sağlamadığından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Birleşen davada; davacı Çeliksa Reklam Ltd. Şti. vekili, davalının 31.12.2007 tarihinde ....'ye başvurarak direk sabitleme aparatına ilişkin harcı alem olan ürüne haksız ve kötü niyetli olarak faydalı model belgesi aldığını, trafik ve yön levhalarının zemine sabitlenmesini sağlayan aparatların uzun yıllardan beri piyasada bulunduğunu, davalıya ait faydalı modelin daha önce var olan direk sabitlemede kullanılan malzemelerden farklı bir özellik taşımadığını bu nedenle 551 sayılı KHK'nın patent verilebilirlik şartlarını haiz olmadığını iddia ederek davalıya ait 2007/09202 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilemesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada; Davalı Erhan Reklam Ltd....
model belgesinden doğan haklarını ihlal ettiği ve tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile, faydalı modele tecavüzün menine, tecavüzün maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, söz konusu ürünlerin ticari amaçla bulundurulduğu her yerde el konulmasına, her türlü üretiminin ve ticarete konu edilmesinin önlenmesine, 11.451,17 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazimatın 29.04.2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir....
"Bas Bırak Mobilya Ayak Sistemi" ismiyle buluş gerçekleştirdiğinden bahisle 06.05.2014 tarihinde 2014/05075 başvuru numaralı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, anılan başvurunun kabul edilerek 21.01.2015 tarihinde tescil edildiğini, öncelikle 551 sayılı KHK'nın 154. maddesinde de belirtildiği üzere faydalı model belgesi almak için sanayiye uygulanabilirlik şartı ile yine aynı KHK’nın 156. maddesi gereğince yenilik şartının müvekkilinin başvurusunda bulunmasına rağmen davalı faydalı model belgesinde bulunmadığını, müvekkilinin patent başvurusunu yapmış olduğu tasarımın içerisinde bulunan özelliğin aynısını içerdiğini, yenilik şartını sağlamadığını, müvekkilinin kendi ürününün davalı başvurusu öncesinde sair araçlarla tanıtıldığını ileri sürerek davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Asıl-birleşen davalı vekili; açılan davada davalı ...'...
ettiği, bunun 551 sayılı KHK'nın 166, 164 ve 136. maddeleri kapsamında bir ihlal oluşturmadığı, dolayısıyla faydalı model hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı, davalı tarafın haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eyleminin bulunmadığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
