Davalı vekili, davacı adına tescilli 2011/01952, 2007/02951, 2012/04900, 2010/0474, 2011/07617, 2011/03016 numaralı patent ve faydalı modellere tecavüz iddiasıyla açılan davanın reddi gerektiğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/17 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte bilirkişinin müvekkiline ait ürünün davacının patent ve faydalı modellerine tecavüz etmediğinin tespit edildiğini, bilirkişinin sadece 2007/02952 ve 2009/1541 tescil numaralı patent ve faydalı model ile müvekkilinin ürününün benzer olduğunu tespit ettiğini, patent ve faydalı modellerin bir kısmının hükümsüzlüğü için Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2013/324 E sayılı davayı açtıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Sayılı davayı ikame ettiğini, zira redde dayanak YouTube kanalının müvekkiline ait olduğunu ve bu videonun 1 senelik hoşgörü süresi içerisinde kaldığı için müvekkilinin tasarım başvurusunun tescil alması gerektiğini, ancak yerel mahkeme müvekkilinin tasarımı henüz tescil almadığı için tasarım bakımından ilgili süreci bekletici mesele yapıldığını, söz konusu dosyanın halen inceleme aşamasında olduğunu, fakat işbu davanın yalnızca tasarım haklarına dayalı açılmadığını, aynı zamanda müvekkiline ait 2018/04184 sayılı faydalı model haklarına dayalı olarak da açıldığını, söz konusu faydalı model başvurusunun ilk etapta yeni olmadığı gerekçesi ile reddedilmişse de söz konusu karara taraflarınca itiraz edildiğini ve YİDK kararı sonucunda itirazlarının kabul edilerek müvekkilinin faydalı modeli tescil aldığını, 2018/04184 sayılı Faydalı model tescil belgesinin işbu dosyaya TPMK'nın 09.02.2023 tarihli müzekkereye cevap yazısı ile de girdiğini, dava konusu bağlantı aparatını ilk kez piyasaya sunan...
*Endüstri ürünleri tasarımcısı ... , Avrupa patent vekili makine yüksek mühendisi ... ve muhasip ... müşterek bilirkişi raporlarında özetle; Esas Dava yönünden; Davalı tarafından üretilen “...” marka ibareli kedi maması kabının, Davacı taraflara ait ... nolu faydalı model ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilmiş “...” tasarımından farklı olduğu, Karşı Dava yönünden; Davacı taraflara ait ... nolu faydalı model ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilmiş “...” tasarımının, hükümsüzlüğüne dayanak olarak dosyaya sunulan, dava dışı ... nolu faydalı model tasarımından farklı olduğu, Hükümsüzlük iddialarına dayanak olarak dosyaya delil olarak sunulan ürün örneklerinde ürünlerin her biri; farklı kullanım çevresine, farklı ürün ve kullanım bileşenlerine sahip olup, davacı tasarımları ile benzer nitelikte olan bir örneğe bu ürünler arasında rastlanmadığı, Davacı taraflara ait ... nolu faydalı model ile ... nolu endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilmiş “ ....
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... sayılı "troplen uzatma hortumu" başlıklı faydalı model belgesinin, 19/06/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/22 D. İş sayılı dosyası incelendiğinde; tespit talebinde bulunan davacı ... Şirketi tarafından, davalı taraf ... Şirketi aleyhine 03/05/2017 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğu, davalı karşı tarafın, davacı talep eden adına tescilli Faydalı Model belgesine tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin, fason olarak üretildiğinin tespitinin istendiği, alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; hakkında faydalı model belgesi alınan ve TPE’den alınan Faydalı Model Belgesinde ...'...
sayılı faydalı model belgesi yönünden davalı tarafın kullanımı ispat edilemediğinden bu faydalı model belgeleri yönünden asıl davanın reddine, asıl dava yönünden 2006/05839 faydalı model belgesi yönünden davalının kısmen kullanımı söz konusu olup, bu kullanımın faydalı modele yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, 2006/05839 sayılı faydalı modele yönelik davalı tarafın üretim yapmasının ürünü piyasaya sürmesinin engellenmesine, ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına, maddi tazminat talebi bakımından kullanımın niteliği dikkate alınarak B.K ve hakkaniyet gereği 7.500.- TL maddi tazminatın 17.03.2008 tarihinden itibaren davalı taraftan değişen oranlarda ticari faizle tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden 5.000.- TL manevi tazminatın 17.03.2008 tarihinden itibaren yasal faizle davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince...
faydalı model belgesi bulunmadığı, bu yönden davanın konusuz kaldığı, davacı vekili, müvekkilinin ürününün davacının faydalı model belgesi tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturmadığının tespitini de istediği, dava tarihinden evvel davalı taraf, davacıya eylemlerinin tecavüz teşkil ettiği yönünde ihtarname gönderdiği, bu nedenle davanın açılabilmesine olanak sağlayan hukuki yarar şartının gerçekleştiği, davalı vekilinin, davacının davadaki bu istemini de kabul ettiği, davalının faydalı model belgesinin 31.03.2009 tarihinden terkin edildiği 04.12.2012 tarihine kadar hükmünü sürdürdüğü, terkin isteminin, hukuki sonuçlarını terkin anından itibaren doğuracağı, davalının ihtarname keşide ettirdiği tarihte davacı yol kapanı ürününü üretmekte olduğu, yani davacının eyleminin faydalı model belgesinin hükmünü sürdürdüğü zaman aralığında gerçekleştiği, normal şartlarda ve kural olarak, davalının geri çekme nedeniyle hükmünü yitiren faydalı model belgesinin geçmişteki tesciline dayanarak, tescilin...
Madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunmaktadır....
Mahkemenin 30.09.2014 tarihli önceki kararı Dairemizce, dava konusu 2012/03256 sayılı faydalı model başvurusu geri alınmış sayılsa da davacının ileride aynı buluş için faydalı model başvurusu yapması halinde 551 sayılı KHK'nın 156/2. maddesinden yararlanma hakkı olacağından faydalı model belgesi isteme hakkının gaspedildiğinin tespitini istemekte hukuki yararı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece de Dairemiz bozma ilamına uyulduğuna göre, artık davacının faydalı model başvuru hakkının gasp edildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, ayrıca dava konusu başvurunun kararın kesinleşmesinden itibaren 3 ay içinde davacı başvurusu gibi sayılmasına dair karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2008/266-2014/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın TPE nezdinde kayıtlı "İçilmesi zararlı sıvıların şişeleri için yeniden yapılandırılmış kendinden contalı, iki parçalı ve emniyet tertibatlı kapak" konulu faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalının izin almaksızın faydalı modele konu ürünün aynısının üretimini ve satışını yaptığını ileri sürerek, faydalı model belgesine yönelik tecavüz fiillerinin ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitine, davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı...
Dava, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nın 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır. Anılan madde metinlerinden de anlaşılacağı üzere KHK'da faydalı modeller için patentlerden farklı olarak buluş basamağı koşulu getirilmemiş olmakla birlikte, faydalı model belgesi ile korunması gereken sınai hak konusunun öğretide ve Dairemiz kararlarında da açıklandığı üzere (basit bir çözümü içeren küçük/faydalı) buluş niteliğinde bulunması gerekmektedir....
