in buluş sahibi olduğu "Derin Çekme İle Şekillendirme İşleminde Kalite Kontrol Sistemi" buluş başlıklı faydalı modelini TPE nezdinde tescil ettirdiğini (2018 09461 no.lu Faydalı Model Belgesi), başvuru tarihinin 05.07.2017 olduğunu ve yayınlandığını, bu kapsamda müvekkili şirketin faydalı modelden doğan haklarının 05.07.2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altına alındığını, faydalı model araştırma raporu ile de müvekkili şirketin 1 ve 2 nolu istemleri yönünden yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından faydalı model konusu buluşun kullanımı için hiçbir izin verilmediği halde davalının, faydalı model belgesine konu buluşu istemlerde belirtilen unsurların tamamını içerecek şekilde izinsiz olarak üretmek suretiyle taklit ettiğini ve Sakarya adresindeki fabrikasına ve özellikle ..., ... ve ... model araçların fabrikadaki pres bölümüne, kalıp, bakım ve üretim alanına, kalıp stok alanına, pres üretim alanına, 3A...
Y sayılı faydalı model belgesine konu fındık kabuğundan mangal kömürü elde edilmesi başlıklı buluşun sahibi olduğunu, davalının bu ürünü müvekkilinden izinsiz bir şekilde üretip satışını yaptığını, bu durumun müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, menini, tecavüze konu ürünlerin toplatılıp imhasını, ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 551 sayılı KHK'nin 165/1-b maddesine göre, faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmış olması gerektiği, davacı/karşı davalıya ait ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin cam balkon sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, sektörel buluşları ile öncü olduğunu, TR 2010/05950 Y sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin sahibi olduğu faydalı model belgesi kapsamında ürettiği ürünlerin ticaretini yaptığının mahkemece tespit edildiğini, davalının eylemlerinin faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti ile fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, aşamada sunduğu 18.06.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat istemini 67.111,60 TL'ye artırmıştır....
kullanmak suretiyle müvekkilinin faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, bu durumun ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalıya ait dava konusu ürünlere, üretim araçlarına makine ve kalıplara el konularak imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL belirsiz alacak ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/358 Esas KARAR NO : 2022/90 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Taraflar arasında görülmekte olan Faydalı Model Belgesi Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan asıl dava ve Faydalı Modele Tecavüz, Maddi / Manevi Tazminata dayalı birleşen davanın 03/02/2022 tarihli celsesinde tarafların mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
ettiği, bunun 551 sayılı KHK'nın 166, 164 ve 136. maddeleri kapsamında bir ihlal oluşturmadığı, dolayısıyla faydalı model hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı, davalı tarafın haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eyleminin bulunmadığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/359 ESAS DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/359 ESAS DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 3....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, Davacı adına tescilli olan ----- nolu ------ tescil belgesi ve ------------- aynı anda verilmesini sağlayan -------- faydalı model kapsamında davalılar tarafından üretin ve satış yapıldığı iddiası ile davacıların tasarım ve faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, tecavüzün refi,birleşen dava maddi ve manevi tazminat davasıdır. Karşı dava ise, dava konusu faydalı model ve tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır. Taraflara ait -----getirtilmiş, davacı----- olup olmadıkları ilgili ------ istenmiştir. Davalı ---- son tescilinin---- tarihinde yaptırıldığı, ortaklarının----------- olduğunun bildirildiği, Davalı ---- son tescilinin ---- tarihi olduğu, ortakların ------------- olduğu bildirilmiştir. Davalılar ------ gerçek kişi tacir işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir....
Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye'de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. " hükümlerini haizdir. Yine 551 sayılı KHK'nın 164 üncü maddesi hükmü uyarınca, patent sahibine tanınan koruma, faydalı model belgesi sahibine de aynen tanınmıştır....
