Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2013 tarih ve 201373-2013/3 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin Motor Gergi Rayı olarak bilinen ürününe faydalı model belgesi verildiğini, aleyhine tedbir istenilen tarafından bu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için dava açıldığını, davanın reddedildiğini, ancak faydalı modele tecavüzünün halen devam ettiğini ileri sürerek, aleyhine tedbir istenilenin adresinde ve depolarında satışa hazır halde veya yarı mamul motor gergi raylarına el konulması, müvekkili dışında üçüncü şahıslara yaptığı imalatların, ithalatların durdurulması, gümrük, serbest...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015 03015 sayılı faydalı modelin sahibi olduğunu, davalı tarafın anılan faydalı model konusunu müvekkilinden izinsiz üretip ticari alanda kullandığını ve bu nedenle müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalıya bu hususta 04.04.2016 tarihli noter ihtarı gönderilmesine rağmen herhangi bir cevap alınmadığını, davalının eylemlerinin müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğinin Ankara 2. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/21 D....
Davalı vekili, müvekkilinin ürünlerinin farklı olduğu, İnternet'te yer alan görsellerden yola çıkarak faydalı modele tecavüz edildiğinin iddia edilmesinin uygun olmadığını, mahkemece verilen tedbir kararına istinaden ... 26. İcra Müdürlüğü 2012/6039 E. sayılı dosya üzerinden müvekkilin işyerinde yapılan incelemede müvekkil malzemeleri ile davacı faydalı modeli arasında benzerlik bulunmadığının tespit edildiğini, faydalı modelin yeni olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, "davacıya ait TR 2010 ... Y sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluşun davalı tarafa ait ürünlerde faydalı model ana isteminde yer alan unsurların tamamının yer aldığı ve davalı eylemlerinin davacıya ait TR 2010 ... Y sayılı Faydalı Model Belgesinden doğan hakları ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının TR 2010/......
Davalı vekili, müvekkili adınanezdinde tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterlerine sahip olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafılığıyla 04/08/2009 günü ihtarname gönderildiğini ve davaya konu edilen faydalı model belgesi ve endüstriyel tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün durdurulmasını talep ettiğini, davacı tarafın bu nedenle kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı modelin yeniliğinin herhang dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmaması gerektiği, model konusu .../......
N:8 K:1 D:1 İzmit/KOCAELİ DAVANIN KONUSU :Faydalı Model Belgesi BİR. DAVA TARİHİ :23/11/2015 KARAR TARİHİ :21/06/2021 KR....
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davalı-k.davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece davacı-k.davalı adına tescilli ... numaralı faydalı model yönünden yeterli ve detaylı inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğunu, faydalı model için mutlak yenilik koşulu arandığını, 551 Sayılı KHK 156....
Y tescil numaralı faydalı model yönünden tecavüz oluşturmadığından bahisle menfi tespit davasıdır. ... sayılı faydalı model belgesinin "Doğal Taşlı ve Ağırlık İçeren Bir Yorgan" ismiyle anıldığı, Davacı taraf; "..." ürününde ... sayılı Faydalı Modelin 1. İsteminin F2, F3.2, F4, F5.1, F5.2 unsurları bulunmamakta olduğunu, davalıya ait faydalı modelde insan sağlığına yararlı taşlar yer almasına rağmen, davacının satışını yaptığı üründe PET plastik pellet/topakların kullanıldığını, davalının patenti yedi katmandan oluşmasına rağmen davacının ürünün 5 katmandan oluştuğunu belirterek, davacının ürünün davalının faydalı modeline tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarına göre, Buluş başlığının, Doğal Taşlı Ve Ağırlık İçeren Bir Yorgan olduğu, ......
Y sayılı faydalı model belgesine konu fındık kabuğundan mangal kömürü elde edilmesi başlıklı buluşun sahibi olduğunu, davalının bu ürünü müvekkilinden izinsiz bir şekilde üretip satışını yaptığını, bu durumun müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, menini, tecavüze konu ürünlerin toplatılıp imhasını, ürünlere el konulmasını talep etmiş; karşı davanın reddini istemiştir....
A.Ş. olduğu, dava konusunun, davalı adına TPMK nezdinde ... başvuru nolu ve 26/10/2020 başvuru tarihli 21/04/2021 bülten yayın tarihli "...." faydalı model başvurusunun, davalının fiilinin davacının haklı faydalı model başvuru hakkını gasp ettiğinin tespiti, müracaatının iptali ve davalının faydalı model başvurusunun davacı şirkete devri, davacıya ait TPMK nezdinde ... Başvuru nolu 31/12/2020 başvuru tarihli 22/03/2021 bülten yayın tarihli "...." faydalı model, faydalı model hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün men ve ref'i, davacıya ait iş modelinden yetkisiz ve haksız yararlanmaya yönelik sınai mülkiyet mevzuatına aykırı ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturan fiilerin bulunduğunun tespiti ile davalının, davacıya ait faydalı model tasarımı ve diğer ürünlerine dayanan üretim, satış ve pazarlamasının men'i ve ref'i talebine ilişkin yönelik olup dosyanın derdest olduğu anlaşıldı. Mahkememiz dosyası ile Bakırköy .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ......
Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davalıya ait Faydalı Model (FM) belgesinin hükümsüzlüğü ile davacı ürünlerinin davalı Faydalı Model belgesine tecavüz oluşturmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece Faydalı Model belgesinin kısmen hükümsüzlüğüne ve tecavüzün edilmediğinin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece iş bu davadan ayrılan ......
