DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti Durdurulması, Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
*Endüstri ürünleri tasarımcısı ... , Avrupa patent vekili makine yüksek mühendisi ... ve muhasip ... müşterek bilirkişi raporlarında özetle; Esas Dava yönünden; Davalı tarafından üretilen “...” marka ibareli kedi maması kabının, Davacı taraflara ait ... nolu faydalı model ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilmiş “...” tasarımından farklı olduğu, Karşı Dava yönünden; Davacı taraflara ait ... nolu faydalı model ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilmiş “...” tasarımının, hükümsüzlüğüne dayanak olarak dosyaya sunulan, dava dışı ... nolu faydalı model tasarımından farklı olduğu, Hükümsüzlük iddialarına dayanak olarak dosyaya delil olarak sunulan ürün örneklerinde ürünlerin her biri; farklı kullanım çevresine, farklı ürün ve kullanım bileşenlerine sahip olup, davacı tasarımları ile benzer nitelikte olan bir örneğe bu ürünler arasında rastlanmadığı, Davacı taraflara ait ... nolu faydalı model ile ... nolu endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilmiş “ ....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1994 yılında kurulduğunu ve yalıtım sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davaya konu faydalı modellerle korunan döşeme ayakları üzerinde çalıştığını, yalıtım ve zemin kaplaması meselelerine yenilikçi çözümler ürettiğini, müvekkilinin TSE'ye başvurarak zemin kaplamada kullanılan döşeme ayakları için bir standart tesis edilmesi için çaba gösterdiğini, 2010 yılında Plastik Yüzer Döşeme Ayakları - Kapalı ve Açık alanlarda Kullanılan Belgelendirme Kriteri için TSE kriterlere uygunluk belgesi verildiğini, müvekkilinin bu buluşlarını faydalı model belgesi ile koruma altına aldığını, halihazırda müvekkili şirkete ait 3 adet faydalı model bulunduğunu, bunların TR ..., ..., ... sayı ile tescilli faydalı model belgeleri olduğunu, davalı firma sahibinin müvekkili firmada çalışmaktayken...
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1994 yılında kurulduğunu ve yalıtım sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davaya konu faydalı modellerle korunan döşeme ayakları üzerinde çalıştığını, yalıtım ve zemin kaplaması meselelerine yenilikçi çözümler ürettiğini, müvekkilinin TSE'ye başvurarak zemin kaplamada kullanılan döşeme ayakları için bir standart tesis edilmesi için çaba gösterdiğini, 2010 yılında Plastik Yüzer Döşeme Ayakları - Kapalı ve Açık alanlarda Kullanılan Belgelendirme Kriteri için TSE kriterlere uygunluk belgesi verildiğini, müvekkilinin bu buluşlarını faydalı model belgesi ile koruma altına aldığını, halihazırda müvekkili şirkete ait 3 adet faydalı model bulunduğunu, bunların TR 2010/07213 Y, 2010/07214 Y, 2012/00453 Y sayı ile tescilli faydalı model belgeleri olduğunu, davalı firma sahibinin müvekkili...
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
İlk derece mahkemesinin 08.12.2021 tarihli ara kararıyla; "Davalıya ait ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğünün talep edildiği, söz konusu markanın üçüncü kişilere devri halinde davada taraf teşkili sağlanmasının zaman alabileceği, davacının haklı olması halinde hakkını elde etmesinin gecikebileceği, davacının bu nedenle zarara uğrayabileceği, bu konuda HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, 10.000,00 TL teminat karşılığında dava konusu ... tescil numaralı faydalı modelin dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davaya konu faydalı modelin yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, bu aşamada hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının tespiti mümkün olmadığından, ayrıca davalının tescilli faydalı modelinden kaynaklanan haklarını kullanmasının önlenmesinin mülkiyet hakkının sınırlandırılması niteliğinde olacağından, davalının ... tescil numaralı...
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı Patent KHK'da faydalı model belgesi ile sağlanan korumalar için, patentler için zorunlu olan, tekniğin bilinen durumunu aşma yani buluş basamağı koşulu öngörülmemiştir. Şayet küçük buluşa konu ürün kullanma kolaylığı, hız veya ucuzluk gibi pratik hayatta olumlu sonuçlara yol açan her hangi bir teknik ilerleme içermekte ise ve daha önce o ürünle ilgili başkalarınca kamuya açıklanmamış ise o üründe sağlanan teknik ilerleme faydalı model belgesi verilerek korunabilir....
Şti. aleyhine aynı patent ve faydalı modele tecavüzün tespiti, men'i , haksız rekabetin tespiti istekli ... esas sayılı dosyasında alınan 04/04/2012 tarihli raporda gerekçeleri açıklanarak; ... Mah. ... Cad, ..., Sit. N:......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafa ait faydalı model belgesi TR 2006/015 Y sayılı ve mıknatıslı esnek eğitim aracı adlı buluşa ilişkin olup faydalı model belgesinde 4 adet istem bulunduğu, 1 nolu ana isteme göre buluş görsel eğitim aracı olup bunun kirlenmesini önlemek ve hijyen özelliğini korumak üzere antisitatik olması ve ayrıca kullanıcı cildinde tahriş ve allerji oluşmasını engellemek üzere antihistaminik özelliklere sahip polimer yüzeyin bulunmasının gerekli olduğu, faydalı model belgesinde yazılı istemlerden birisinde yer alan unsurların tamamının dava konusu üründe yer alması durumunda faydalı model hakkına tecavüzden söz edilebileceği, ancak her iki bilirkişi raporunda yer alan teknik açıklamalara göre, davalıya ait ürünü davacının faydalı model belgesinin 1 nolu istemini kapsamında kalmadığı, zira ürünün antisitatik özelliğinin belirlenemediği ve ürün içerik listesinde antihistaminik ajan bulunmadığı, dolayısıyla 1 nolu ana istemi...
