(Birinci) Bozma Kararı Dairemizin 03.11.2020 tarih, 2019/3798 E. ve 2020/4658 K. sayılı kararıyla asıl davanın TR 2010 01641 Y numaralı faydalı model hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkin olup, karşı davanın ise; asıl davada dayanılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile birleşen dosya davacısının yapmış olduğu üretimin asıl dava davacısına ait faydalı model hakkına tecavüzün olmadığı tespiti istemine ilikin olduğu, faydalı model hakkına tecavüz davaları ile hükümsüzlük istemine ilişkin davaların birlikte açılması durumunda yapılması gereken öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin bir karar verilmesi gerektiği, Faydalı Model Belgelerinin hükümsüzlüğü konusunda olaya uygulanacak mülga 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 165 inci maddesinde yer alan “Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,” şeklindeki düzenleme ile aynı...

Asıl dava, davacı karşı davalı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinden doğan hakka vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile, 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın karşı taraftan tahsili istemli olup, karşı dava ise; davacı karşı davalı adına TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 2012/00941 sayı ile tescilli faydalı model belgesinin, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmamasından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK hükümlerinin somut olaya uygulanması gerektiği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalının aynı alanda faaliyet gösterdiğini, damacanalarda satılan sular için plastik pompa imalatı yaptığını, dava dışı kurumdan 'Damacanalarda kullanılan pompalar için kilitleme düzeneği ve uzunluğu ayarlanabilir emiş borusu' konulu faydalı modeli adına tescil ettirdiğini, ceza mahkemesine başvurarak 'uzunluğu ayarlanabilir emiş borularının' toplatılması kararı aldırdığını, müvekkilinin 9.720 takım boru ile bu boruların üretiminde kullanılan kalıplarına el konulduğunu, faydalı model konusunun asla faydalı model belgesine konu olmayacak ürün olduğunu, davalının bilerek faydalı model belgesi aldığını, şikayet hakkını da kötüye kullanarak müvekkilinin maddi ve manevi zararına neden olduğunu ileri sürerek, 40.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline...

Y nolu faydalı model belgesi ile “iki yöne hareketli kanepe mekanizması” adlı buluşunu, Türk Patent Enstitüsü'ne tescil ettirdiği ve ... yıl süre ile koruma altına alınan buluşlarının, müvekkilinin izni olmadan ve yasaya aykırı bir biçimde davalı tarafından üretilip satıldığının Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen arama kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin faydalı modelden ... haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, ....000 TL manevi tazminat ile şimdilik ....000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ilişkin başka illerde dava açıldığını öğrendiklerini, bu davaların sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır....

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tasarım ve Faydalı Model Hakkına Dayalı Tecavüzün Tespiti Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....

Faydalı Model belgesinde, patentler gibi buluş basamağı şartı aranmadığından, birden fazla dokümandaki unsurların bir arada kullanılması mümkün değildir. Faydalı Model belgesinde, patentler için aranan buluş basamağı şartı aranmıyorsa da, faydalı model korumasının varlığı için, faydalı modele konu ürünün, tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun varlığı gerekmektedir. (bkz Yargıtay 11....

DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin fincan emtiası için 2014/04385 sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalının müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüzde bulunulduğunun Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/112 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalının eyleminin müvekilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek müvekkilinin faydalı model belgesine konu ürünlerin davalı tarafından izinsiz üretim, ithal ve satılmasından dolayı tecavüzün men'ine, ref'ine, 10.000,00 TL manevi tazminat, 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmün ilanının karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın da reddini istemiştir. II....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi kapsamında yenilik unsuru taşımadığı ve 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak faydalı model belgesi tescilli olduğu sürece koruma altında olup, terkin veya iptal ettirilmediği sürece yasal korumadan yararlanacağından, tescilli bir faydalı model belgesinin haksız kullanımından söz edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli 2010/05979 nolu "... " buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti, men'i ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Davalı/karşı davacı vekili, müvekkilinin davacının faydalı modeline herhangi bir tecavüzünün olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin haksız olduğunu savunmuş, karşı davasında ise davacı/karşı davalının faydalı model belgesindeki istemlerinin açık olmadığını, tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının faydalı modelinin yeni olmadığının kanıtlanamadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, buna karşın davalıya ait olup ihlal oluşturduğu ileri sürülen ürünlerde ise davacının faydalı model belgesinin ana istemindeki tüm unsurların birlikte yer almadığı, bu durumda ihlalin de bulunmadığı gerekçesiyle, dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....

büyük emek ve çaba sarf ederek tasarladığı ve faydalı model belgesi ile koruma altına aldığı buluşu farklı desenlerle üreterek pazara sunduğunu, bu hususun Bakırköy ..........