nce 2005/4816 sayı ile tescilli faydalı model belgesine dayalı üretim yapıldığı savunulmuştur. Bilirkişi raporunda, dava konusu (1) nolu mamulün 2000/2155 sayılı patente tecavüz oluşturduğu mütalaa edilmesine karşın, faydalı model belgesi yönünden bir değerlendirmede bulunulmamıştır....
beri kullanılmış ve halen kullanıldığını, davalının sahip olduğu faydalı model belgelerini SMK 142 ve 144.vd.maddelerine aykırı olarak faydalı modelin tesciline engel olan nedenlere rağmen tescil edildiğini, bu nedenle davalı tarafa ait ... tescil numaralı ve ... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Y sayılı Faydalı Model Belgesi bulunması” sebebiyle reddetmesi gerekirken, “ürünlerin genel izlenimleri itibariyle farklı olması” nedeniyle reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...’nın ....2005 gün ve T-573 sayılı kararının iptaline ve faydalı model belgesinin hükümlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır....
Her iki tarafça ilgili başvurulara itiraz edildiği, faydalı modelin ilk önce kendi taraflarınca buluşunun yapıldığı iddiaları mevcuttur. Görüldüğü üzere haksız rekabetin temeli faydalı model buluşunun hangi tarafça yapıldığı, hangi yanın kullanımının meşru olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu husus ise ancak tescil başvurularının akıbetinin sonuçlanması ve hatta taraflarca hükümsüzlük davası açıldığı takdirde bu hususun dahi sonuçlanması ile netleşecektir. Henüz tescilli bir faydalı model başvurusu bulunmadığından temeli faydalı model buluşuna dayalı bu haksız rekabete ilişkin maddi manevi tazminat davasının buluş tescilinin nihai olarak sonuçlanmasına bağlı olduğu açıktır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2023/91 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1976 yılında kurulduğunu, elektrikli ev aletleri üreten bir firma olduğunu, ürünlerinin yurt içinde ve yurt dışında marka, patent, faydalı model ve tasarım tescilleri de yaptırdığını, davalı tarafa ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı ... numaralı faydalı model belgesine konu buluşun, faydalı model koşullarından olan "Yenilik" sanayiye uygulanabilir özelliklerini haiz olmadığını, dava konusu "..." buluş başlıklı faydalı modelin, yenilik unsurunu taşımadığını, sanayiye uygulanabilirlik vasıflarına ve özelliğine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesi istemli davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Maddesinde yer alan “Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye’de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır” hükmü uyarınca, davacının 15.02.2010 tarihli katalogla ürünü kamuya açıkladıktan ve üzerinden 12 ay geçtikten sonra 24.04.2012 tarihli davaya konu faydalı model başvurusuna konu yapması mümkün olmayıp, bizzat davalının kendi tasarım ve kataloğunun davaya konu faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırdığının kabulü gerekir. 6100 sayılı HMK’nın 266. Maddesinde yer alan “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2015 tarih ve 2015/27-2015/804 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin uzun yıllardan beri Türkiye’de ve dünyada kullanılmakta olan alüminyum profiller arasına yalıtım malzemesi konularak üretilen ve baz istasyonlarının çalışmasını sağlayan cihazların muhafaza edildiği sistem odalarında kullanılan ürün için TPE nezdinde ... numaralı faydalı model belgesi aldığını, söz konusu ürünün yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını ve faydalı model belgesi verilmesini gerektiren teknik ve yasal şartların oluşmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli ... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar...
engel de olmadığını, Sağlık Bakanlığı tarafından müvekkili aleyhine açılmış bir sicilin terkini davası olmamasının da buna delil teşkil ettiğini, davacının üretmiş olduğu ve ilgili kurum nezdinde 10 yıl tescil koruması bulunan faydalı modelin, Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan tebliğin amacına uygun ve bu faydalı modelin halk sağlığına tehdit oluşturabilecek tüm ihtimalleri ortadan kaldırabilecek şekilde tasarlanıp, üretildiğini ileri sürerek, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maddi ve manevi tazminat davalarının reddedilmesi nedeniyle davalı lehine iki ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
, müvekkilinin davacının faydalı model belgesine konu metottan farklı bir metotla askılık üretip sattığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde, davacının faydalı model belgesinin yenilik taşımadığı gibi faydalı model belgesi ile korunamayacak unsurlar barındırdığını, davacının faydalı modelinin başvuru tarihi olan 27.01.2015 tarihinden önce benzer pek çok ürünün piyasada bulunduğunu, amazon internet sitesinde satışa sunulan örneklerinin dilekçede belirtildiğini ileri sürerek davacı adına tescilli TR 2015/00894 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
