DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına tescilli olan ... nolu faydalı model belgesinin tescil sürecinden önce uzun yıllardır kullanıldığını, yapmış oldukları araştırmalar sonucunda, ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 31.07.2003,EP ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 18.11.2004,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 10.03.2009,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 21.01.2010,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 05.12.2008,RU ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 29.03.2013, belgelerinin dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını ispatlar nitelikte olduklarını, Ayrıca davalı şirket in 2000’li yılların başından beri “RS2 Halattan Aşırı Yük” ve “RS3 Halattan Aşırı Yük” adıyla piyasaya...
ın müvekkili tarafından üretilen canlı sıvanın formülünü ele geçirerek, 2010/03794 sayı ile faydalı model belgesi aldığını, bu belgeyi müvekkili ve onun müşterilerine karşı kötü niyetli olarak kullanmaya başladığını, alınan bu faydalı model belgesindeki buluşun yeni olmadığını, ilk defa müvekkili tarafından üretildiğini, 551 sayılı KHK'nın 165.maddesine göre korunmasının mümkün olmadığını, söz konusu faydalı modelin kimyasal ürün olduğu için 551 sayılı KHK'nın 155. maddesine göre de korunmasının mümkün olmadığını ve KHK'nın 158. maddesine göre söz konusu belgenin gerçek hak sahibine karşı kullanılmasının da mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına tescil edilen 2010/03794 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olmadığı belirlenirse artık o davanın esasının çözümüne girilmeden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü davası faydalı model belgesinin sicilde kayıtlı malikine karşı açılacağı, hak sahibine tebligat yapılacağı yasada belirtilmiş ise de tebligat ihbar niteliğinde olduğu, hak sahibine husumet yöneltilmesi anlamına geldiği kabul edilemeyeceği, dava davalı firma adına tescil edilen 2014 00560 tescil numaralı faydalı model belgesinin yenilik özelliği taşımadığı için hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davası olduğu, davaya konu faydalı model belgesinde faydalı model sahibi olarak davalı şirket olan ..., buluşu yapan da davalı ... olduğu anlaşıldığı, tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu faydalı model hakkında üstün hak sahipliğine dayalı olarak hükümsüzlük davası açması için hukuki menfaatinin ve taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
a ait patentlerde olduğunu, bu farklılıkların buluşlara temel karakteristiğini veren, diğerlerinden ayırt eden buluşlara "yenilik" katan özellikler olduğunu, hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen ... tescil nolu faydalı model belgesi, ... tescil nolu faydalı model belgesi ve ... tescil numaralı patentin yenilik vasfını haiz olmadığını, davacı tarafın hükümsüzlük talebine dayanak gösterdiği ... nolu faydalı modeli ile ... nolu patenti, birbirinin aynısı olmanın ötesinde, ...(...) nolu ABD patentinin eksik bir kopyası olduğunu, davacıya ait ... nolu faydalı model ile ... nolu patent ve faydalı model belgesi verilmesi şartlarından "Sanayiye Uygulanabilme" niteliğini haiz olmadığını, hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen davacıya ait ... tcscil nolu faydalı model belgesinin de yenilik vasfını taşımadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine, karşı davalarının kabulüne, davacıya ait ... nolu faydalı model ile ... nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2010 gün ve 2009/458-2010/232 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/11/2012 gün ve 2010/12784-2012/18330 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı... Makine San. Ltd.Şti. vekili, davalı adına TPE'de 3.9.2007 gün 2007/06073 no ile tescilli bulunan "...kablo sevk makarası yanak işleme makinesi" buluş başlıklı faydalı model belgesi ile koruma altına alınan makinenin daha önce ...'da imal edilmiş ve davalının makineyi ...'dan getirmiş olması nedeniyle yenilik unsurunu taşımadığını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa faydalı modelin hükümsüz sayılmasını yetkili mahkemeden talep edilir. Faydalı model belgesine konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dışında herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya kullanılmış ise yeni değildir. Davamızda ilk önce karşı dava kapsamında faydalı modelin tescil şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun açıklağa kavuşturulması sonrasında ise asıl davada yer alan iddiaların incelenmesine geçilecektir. Her ne kadar önceki celselerde Mahkememizin .../... E ve .../......
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, faydalı model belgesi haksız kullanılmak suretiyle, yapılan toplatmaya bağlı tazminat davasıdır. Davalı ... firmasının sahibi olduğu .../... nolu faydalı model belgesine dayanarak, davacı ... hakkında faydalı model kapsamındaki 9.720 takım boru ile kalıplarına el koyması nedeniyle, doğan zarar bu davaya yol açmıştır. Faydalı model belgesi kural olarak sahibine tekelci hak ve yetkiler sağlamaktadır. Bununla birlikte, faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması halinde, hükümsüzlük geçmişe etkili olarak doğmaktadır. Belge banal veya hiçbir yenilik içermeyen nitelikte olduğundan, mahkeme kararıyla terkin edilebilmektedir. Nitekim, somut olayda da faydalı modelin geçersizliği baştan beri savunulmuş, "uzunluğu ayarlanabilir emiş borusu" şeklinde bir ürün yeniliğinin bulunmadığı belirlenmiştir....
Davaya konu olan faydalı modelin başvuru tarihi ---- olmakla, dava tarihinde yürürlükte olan ---- hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının başvuru tarihinde yürürlükte olan ---- faydalı model başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce, --- herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış olması halinde yeni olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir. ----belirtilen şartları taşımaması halinde zarar gören kişiler veya menfaati olanlar, ---- faydalı model belgesi isteme hakkına sahip kişiler tarafından faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep edilebilir. ----faydalı model sahibinin veya faydalı model sahibinden doğrudan doğruya bilgi edinmiş olanların ----modeli kamuya sunmuş olması yeniliğini ortadan kaldırmaz....
Davalı vekili, müvekkilinin de 2012/12412 sayılı "Çorap Çevirme Makinasında Yapılan Geliştirme" başlıklı faydalı model belgesi tescil başvurusunun bulunduğunu, müvekkilinin ürünlerinin davacı makinesinden farklı olduğunu, davacının faydalı model hakkına tecavüz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tespit mahalinde görülen ve davalının üretimi olan çorap çevirme makinesinin davacı adına tescilli 2011/05978 nolu "Çorap Çevirme Makinası" buluş başlıklı faydalı modelin 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 ve 11 nolu istemlerinin koruma kapsamında kaldığı, aynı teknik özelliklerde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin faydalı model belgesine tecavüz oluşturduğunun tespitine, men'ine, faydalı model hakkına tecavüz suretiyle üretilen ve yediemine teslim edilen ürünlerin imhasına, 2.500,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2017/446E.- 2020/43K. DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
