Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/11/2017 tarih ve 2015/462-2017/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli TR 2011/03287 Y ve 2010/02312 Y no'lu faydalı model belgeleri bulunduğunu, davalının müvekkilinin faydalı model belgeleri kapsamında ürettiği makinelerin taklitlerini satmak üzere fuarda sergilerken şikayetleri üzerine makinelere el konulduğunu, makinelerin halen davalının iş yerinde imal edilip, satılarak müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüzde bulunulduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL...
Hukuk Dairesi’nce verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/644-2017/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının devrilebilir döner fırınla ilgili faydalı model belgesine konu buluşun yenilik niteliğine sahip olmadığını, davaya konu makinanın aynısı veya benzerinin daha önce üretilmiş ve kamuya sunulmuş bulunduğunu, davalı firmanın patent belgesi almak yerine, araştırma-inceleme aşamaları bulunmayan faydalı model belgesi almayı tercih ettiği ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
e ait olduğunu, müvekkillerinin eylemlerini TPMK nezdinde ........ sayı ile tescilli "........" başlıklı faydalı model belgesi kapsamında gerçekleştirildiğini, davalı tarafın, müvekkilinin tescilinden yaklaşık bir yıl sonra ........ ve ....... sayı ile tescilli faydalı model belgesini kendi adına tescil ettirdiğini ve bu tescil kapsamında koku makinesi üretmeye başladığını, müvekkili firma aleyhine olmak üzere haksız menfaat elde ettiğini, davalı tarafın müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, davalının faydalı model tescilinin ve üretim faaliyetlerinin müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ......... ve ..........
müvekkiline ait faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığı, faydalı model belgesinin açık olmadığı iddiasının, soyut ve varsayımsal olup, bu iddiasını destekler nitelikte somut bir delil sunamadığını, Davacının, hükümsüzlük ve davacının PKOV09503 kodlu ürününün müvekkilin faydalı model hakkına tecavüz etmediğinin tespiti talebi yönünden yaklaşık ispat şartını sağlayacak nitelikte, hukuken geçerli, somut bir delil sunamadığından, tedbire itirazlarının mahkemece reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yürürlüğü ile birlikte, faydalı model başvurularında araştırma raporu düzenlenmesinin zorunlu hale getirildiğini, müvekkili şirketin de faydalı model başvurusunun, Kurum uzmanlarınca araştırma raporu düzenlenerek (yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik) tescil edildiğinden, müvekkilinin faydalı model belgesinin yeni ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olduğunun resmi kurum raporuyla sabit olduğu göz ardı edilerek, Türk Patent ve Marka Kurumu yok sayılarak...
model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığı, faydalı model belgesinin açık olmadığı iddiasının, soyut ve varsayımsal olup, bu iddiasını destekler nitelikte somut bir delil sunamadığını, Davacının, hükümsüzlük ve davacının ... kodlu ürününün müvekkilin faydalı model hakkına tecavüz etmediğinin tespiti talebi yönünden yaklaşık ispat şartını sağlayacak nitelikte, hukuken geçerli, somut bir delil sunamadığından, tedbire itirazlarının mahkemece reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yürürlüğü ile birlikte, faydalı model başvurularında araştırma raporu düzenlenmesinin zorunlu hale getirildiğini, müvekkili şirketin de faydalı model başvurusunun, Kurum uzmanlarınca araştırma raporu düzenlenerek (yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik) tescil edildiğinden, müvekkilinin faydalı model belgesinin yeni ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olduğunun resmi kurum raporuyla sabit olduğu göz ardı edilerek, Türk Patent ve Marka Kurumu yok sayılarak, soyut iddialara dayalı tedbire...
müvekkiline ait faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığı, faydalı model belgesinin açık olmadığı iddiasının, soyut ve varsayımsal olup, bu iddiasını destekler nitelikte somut bir delil sunamadığını, Davacının, hükümsüzlük ve davacının PKOV09503 kodlu ürününün müvekkilin faydalı model hakkına tecavüz etmediğinin tespiti talebi yönünden yaklaşık ispat şartını sağlayacak nitelikte, hukuken geçerli, somut bir delil sunamadığından, tedbire itirazlarının mahkemece reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yürürlüğü ile birlikte, faydalı model başvurularında araştırma raporu düzenlenmesinin zorunlu hale getirildiğini, müvekkili şirketin de faydalı model başvurusunun, Kurum uzmanlarınca araştırma raporu düzenlenerek (yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik) tescil edildiğinden, müvekkilinin faydalı model belgesinin yeni ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olduğunun resmi kurum raporuyla sabit olduğu göz ardı edilerek, Türk Patent ve Marka Kurumu yok sayılarak...
Şti'ne verildiğini, ancak son yapılan ihalede müvekkiline ait plastik şarjör ile ilgili olarak bazı firmaların faydalı model belgesi aldığının anlaşıldığını, davalının da bu kapsamda dava konusu faydalı model belgesini aldığını, ancak söz konusu belgenin mevzuata aykırı olduğunu, davalı tarafından gerekli olan iznin alınmadığını, dolayısıyla kamu düzenine ve kanuna aykırı işlem yapıldığını, faydalı modelin sanayiye uygulanabilirlik ve yenilik niteliği bulunmadığı gibi, faydalı model başvurusunun uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak da tanımlanmadığını ileri sürerek, davalıya ... tarafından verilen 21.06.2006 tarih ve 2005/00121 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu buluşun müvekkilinin tamamen kendisinin tasarlaması ve geliştirmesi ile ortaya koymuş olduğu yeni bir buluş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/67 Esas KARAR NO : 2023/220 DAVA : Faydalı Model (Faydalı Model İle İlgili Kurum Kararının Kısmen İptali) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model (Faydalı Model İle İlgili Kurum Kararının Kısmen İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin birçok markanın sahibi olduğunu, büyük emek ve sermaye ile yapılan yatırımlar sayesinde birçok tescilli tasarım ve faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davaya konu “yeni bir köşe bağlantı aparatı” başlıklı ... nolu faydalı model başvurusuna konu ürün için 14.06.2018 tarihinde başvuru yaptığını, faydalı model başvurusunun şekli inceleme aşamalarını geçtiğini ve 28.06.2018 tarihinde araştırma talebinde bulunulduğunu, tekniğin bilinen durumuna ilişkin araştırma raporunun 10.07.2020...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/212 Esas KARAR NO : 2021/434 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 21.09.2012 tescil tarihli ... Tescil No’lu “...” buluş başlıklı faydalı modelin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde sahibi olduğunu, davalıya ait Faydalı Modelin de tescil tarihinden çok çok öncesinde Türkiye'de ve Dünya'da bilinen unsuları taşıyan bir makine olduğundan yeni olmadığını, davalı adına tescilli yenilik şartını sağlamayan ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2022 NUMARASI: 2021/246 Esas, 2022/157 Karar DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
