olduğunu, söz konusu istemin davaya konu faydalı model belgesi ile korunan buluşa ait teknik özellikleri gösterdiğini, davalının kötü niyetli olarak hareket ederek yenilik vasfı taşımayan, sektörde uzun yıllar varlığı tartışmasız olan ürünü Türkiye'de faydalı model verilebilirlik şartlarındaki eksiklikler/aksaklıklardan faydalanarak adına tescil ettirdiğini, ürünün yenilik şartlarını taşımadığını ileri sürererk davaya konu 2010/01641 tescil numaraı faydalı modelin yeni olmadığını tespiti ile faydalı modelin tamamen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/286 Esas KARAR NO : 2022/183 DAVA : Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... sayı ve "...." başlıklı faydalı model tescil ettirdiğini, bunun yanında ...,..,... ve ... sayılarla "..." başlıkları ile gerçekleştirilen faydalı modelleri tescil ettirdiğini, davalı yanın müvekkili şirketin eski çalışanı yanında müvekkili şirketin bilinirliğinden ve faydalı model/patentli ürünlerinin tüketici nezdindeki tercih edilirliğinden istifade etmek amacına matuf matuf olmak üzere müvekkili şirketin ..., ..,..,... ve ... sayılarla tescilli faydalı model belgeleri ile tescil ettirmiş...
faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....
Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin faydalı model belgesinin yeni olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; davacı vekili olarak, müvekkili adına kayıtlı olansayılı faydalı model belgesine davalılar tarafından ürünün taklit edilerek satışa sunulduğu, eylemlerinin müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, her bir davalı yönünden 4.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, davalıya ait ... faydalı model belgesi ile ilgi olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesinde yer alan “Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye’de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır” hükmü uyarınca, davacının 15.02.2010 tarihli katalogla ürünü kamuya açıkladıktan ve üzerinden 12 ay geçtikten sonra 24.04.2012 tarihli davaya konu faydalı model başvurusuna konu yapması mümkün olmayıp, bizzat davalının kendi tasarım ve kataloğunun davaya konu faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırdığının kabulü gerekir. 6100 sayılı HMK’nın 266. Maddesinde yer alan “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir....
Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının faydalı model belgesi ile konularının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
olmayan faydalı model belgesi için TPMK'ya başvuruda bulunmuş ve yenilik arz etmeyen buluşunu tescil ettirmiş olduğunu iddia ederek davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli 2008/01992 sayılı "PVC karışımlı destek profili" faydalı model tescil belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik özelliği taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Davacı ...’in 2016/13188 no’lu ve 2018/16631 no ile tescilli faydalı model belgesi bulunduğunu, Bu belgeye konu buluşun; “Buluş, okullar, şirketler, sürücü kursları, özel kurumlar olmak üzere eğitim verilen her türden kapalı/açık alanlarda kullanılan yazı tahtaları ile ilgili olup, özelliği; belirtilen kapalı/açık alanlarda bulunan duvar, beton, sıva, fayans, mermer, ahşap kaplama, kumaş kaplama, cam olmak üzere tüm yüzeylere (3), bünyesinde bulunan negatif yüklü statik elektrik vasıtasıyla her iki yüzeyinden tutunarak üzerine yazı yazılıp silinen, kullanım sonrası rulo halde katlanarak kutusu (2) içerisine konumlandırılan, taşınabilir yapıda PVC, naylon, kağıt malzemelerinin...
tarafından geliştirilen sisteme 2009/00990B numarası ile incelemeli patent belgesi aldığını, ürünün piyasada çok beğeni toplamasından dolayı çok talep gördüğünü ve kopyalanmaya başlandığını, davalının da aynı konuda 2011/01826 numaralı faydalı model belgesi aldığını, ancak davalının faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığını ileri sürerek 2011/01826 nolu faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalının davaya konu patent konusu ürünü ile davacının ürününün aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
