FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/424 Esas KARAR NO : 2023/406 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faydalı model belgesinden doğan haklarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ve 6102 sayılı ... (...) ile ilgili diğer mevzuat gereği koruma altında olduğunu, müvekkilinin .......
Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.(6) Kısmi hükümsüzlük sonucu, faydalı modelin iptal edilmeyen istem veya istemleri 142 nci madde hükümlerine uygun olması hâlinde faydalı model, bu istem veya istemler için geçerli kalır. Faydalı model belgesi verilecek buluşlar için koruma şartlarını patent belgesi verilecek buluşlara nazaran daha hafif şartlara tabi tutmuş ve patent belgesi verilebilecek buluşlar için aranan yenilik ve sanayiye uygulanabilir olma şartlarını yeterli bulmuş, buluş basamağını aşma şartını ise aramamıştır. Faydalı model, yeni olan, sanayiye uygulanabilen ve tekniğin bilinen durumunu aşmak zorunda olmayan buluştur. Faydalı model, yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik açılarından, patentle korunan buluşları andırmaktadır. Patentle faydalı model arasındaki tek fark, yenilik unsurunu tarif eden kıstastan ibarettir. Patentte, tekniğin bilinen durumunun aşılması zorunludur; faydalı modelde tekniğin bilinen durumunun aşılması zorunlu değildir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden hükümsüzlüğü talep edilen 2009/04935 no'lu faydalı model belgesinin dava açıldıktan sonra, 25.06.2010 tarihinde geçersiz kılındığı ve halen ortada geçerli bir faydalı model belgesi bulunmadığından hükümsüzlük davasının konusuz kaldığı, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'i yönünden ise, davanın açıldığı tarih itibariyle davalının faydalı model belgesinin geçerli olduğu, yaptığı üretim ve kullanımın bu faydalı model belgesi kapsamında kalıp, davacı faydalı model belgesine yönelik bir kullanım olmadığı, iptal edilmediği ve hükümsüz kılınmadığı sürece davalının tescilli hakkını kullanmış olması nedeniyle tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin bulunmadığı, birleşen dava yönünden de, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü gerektirecek sebeplerin ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl davada hükümsüzlük talebi...
Davalılar vekili, faydalı model belgesinin yeni olup olmadığının ancak hükümsüzlük davasında incelenebileceğini, yıllık ücretin ödenmemesi nedeniyle geçersiz hale gelen belgenin yeniden geçerli hale gelmesi için geçerli olarak elde edilen faydalı model belgesi alındığını, devredilen faydalı model belgesinin yenilik taşıdığını, imzalanan devir sözleşmesine konu olan faydalı model belgesi geçerli bir belge olduğu için sözleşme konusunun imkansız, hukuka aykırı olmadığını, faydalı model belgelerindeki buluş aynı olup sadece numaralarında farklılık bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesiyle husumet itirazında bulunmuş ayrıca ikinci faydalı modelin ilk faydalı model karşısında yeni olduğunu, aksinin kabulü halinde ilk faydalı model yeni olduğundan müvekkilinin bu faydalı modelden kaynaklanan haklarını haksız rekabet hükümlerine göre koruyabileceğini, sözleşme nedeniyle davacının yıllardır herhangi bir hukuka aykırılık iddiası olmadan kullandığını, ilk faydalı model için...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu üründe yenilik bulunmadığını, buluşun kullanıldığı pek çok ürünün hali hazırda piyasada başka firmalarca da üretildiğinin belirlendiğini, bu belirlemenin buluşun yaygın ve harcıalem olduğuna dair ciddi bir değerlendirme olduğunu, sınai mülkiyet belgesi almak isteyen kişilerin incelemenin patentten daha zayıf olduğunu bilerek faydalı modelini daha titiz bir ön değerlendirme ile başvuru konusu etmesinin bekleneceğini, dolayısıyla faydalı model alanında basiret yükümlülüğünün esaslı olduğunu, somut olayda da faydalı model alan davalının basiretli davranmadığı ve taşkın tedbir işleminden doğan zarardan sorumlu olduğunu, davacı firmanın toplatma nedeniyle bu ürünün sınai ve ticari kârından mahrum kaldığını, elindekileri satamama nedeniyle zarara uğradığını, ürünlerin uzun süre yedieminde kalarak bozulup satılamaz hale geldiğini, kalıp vasıflarının bozulduğunu, ambalaj ve iş gücü kaybı oluştuğu...
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Kaynak Makinası Plaka Grupları Sıkıştırma Aparatı" na ilişkin buluşu faydalı model olarak tescil ettirmek üzere TPE nezdinde başvuruda bulundukları, ancak söz konusu buluşun sahibinin davacı olduğunu bu nedenle başvuru yapma hakkının davacıya ait olduğunu ileri sürerek faydalı model belgesi isteme haklarının gasp edildiğinin tespitine ve dava sonunda faydalı model belgesinin kendilerine devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın dava konusu faydalı modelle ilgili TPE'ye itirazda bulunduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davalılar Hakan ve Hakim hakkındaki davanın başvuru sahibinin davalı şirket olması nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu buluşun yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/26 KARAR NO : 2024/71 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı davacı şirket aleyhine-----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----Sayılı dosyası ile faydalı modelin korunma haklarına tecavüz edildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat davasını ikame edildiğini, davacı aleyhine açılan bu dava davacının ticari faaliyetlerini ve kariyerini olumsuz etkilediğini , davacının bu dava nedeniyle telafisi zor zararlar gördüğünü, Davalının buluş olarak iddia ettiği ürününü Türk Patent Enstitüsüne başvurarak 22.10.2012 tarihinde model -----buluş başlığı ile ----- Sayılı faydalı model olarak tescil ettirdiğini, Mahkemenizin de malumu olduğu...
tescil numarası ile faydalı model belgesi bulunduğunu, yine aynı ürün için “dedantör” ismiyle ...tescil numaralı tasarım tescil belgesi de aldığını, davalının müvekkilinden izin almadan müvekkiline ait tescilli ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini imal ederek ticari amaçla satışa sunduğunun tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek faydalı modele ve tasarıma tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, faydalı modelden dolayı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, tasarımdan dolayı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda davacının TR2005- 03946Y nolu faydalı model belgesine dayanarak koruma talep edemeyeceği anlaşılmakla bu faydalı model yönünden davanın reddedilmesi usul ve yasaya uygundur. Dosya kapsamındaki delillere, bilirkişi raporlarına göre davacının diğer faydalı model belgesi olan TR2007- 01579 sayılı faydalı model belgesine davalıların tecavüz ettiklerinin ispatlanamaması nedeniyle bu faydalı model belgesi yönünden de davanın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından istinaf isteminin reddi gerekmiştir....
